ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года Дело N А56-23046/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.

при участии индивидуального предпринимателя Лысовой Екатерины Николаевны (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - Русских О.В. (доверенность от 07.04.2009 N 07-14/21),

рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А56-23046/2008 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Лысова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) произвести зачет сумм переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 73 172 руб. 47 коп. (с учетом взысканных сумм) в счет погашения налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и произвести возврат оставшейся суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 19 478 руб. 53 коп. на расчетный счет предпринимателя, а также произвести уменьшение начисленных пеней на образовавшуюся задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие бездействия инспекции по зачету переплаты с 06.06.2008, предприниматель также просил отменить решение инспекции N 6922 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Впоследствии предприниматель Лысова Е.Н. уточнила заявленные требования и просила обязать инспекцию осуществить возврат 69 936 руб. 39 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход. В судебном заседании представитель предпринимателя Лысовой Е.Н. отказался от требований в части обязания инспекции произвести зачет 73 172 руб. 47 коп. переплаты по единому налогу на вмененный доход (с учетом взысканных сумм) в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, произвести возврат оставшейся суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 19 478 руб. 53 коп. на расчетный счет налогоплательщика, а также от требования об уменьшении пеней, начисленных на задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, вследствие бездействия инспекции по зачету переплаты с 06.06.2008, а также в части требования об отмене решения инспекции N 6922 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 прекращено производство по делу в части требования об обязании инспекции произвести зачет 73 172 руб. 47 коп. переплаты по единому налогу на вмененный доход (с учетом взысканных сумм) в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произвести возврат оставшейся суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 19 478 руб. 53 коп. на расчетный счет налогоплательщика, а также в части требования предпринимателя об уменьшении пеней, начисленных на задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие бездействия инспекции по зачету переплаты с 06.06.2008, а также в части требования об отмене решения инспекции N 6922 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Суд обязал инспекцию осуществить возврат предпринимателю Лысовой Е.Н. 69 926 руб. 39 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход на расчетный счет предпринимателя. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 2597 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по квитанциям от 29.07.2008 и от 13.08.2008 (судья Соколова С.В.).

Инспекция не согласилась с решением суда в части распределения судебных расходов и обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 15.07.2009 в части взыскания с налогового органа государственной пошлины.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своим решением взыскал с инспекции в пользу предпринимателя Лысовой Е.Н. 2597 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу инспекции установил, что при подаче заявления в арбитражный суд предприниматель Лысова Е.Н. уплатила государственную пошлину в размере 4479 руб. 53 коп. (листы дела 10, 11, 25-27). Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя Лысовой Е.Н. в части обязания инспекции возвратить на расчетный счет заявителя 69 926 руб. 39 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход. Распределяя судебные расходы по результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, с учетом подлежащей возврату предпринимателю суммы налога, отнес расходы предпринимателя по уплате 2597 руб. 79 коп. государственной пошлины на налоговый орган, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1881 руб. 74 коп. возвратил заявителю из бюджета. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Понесенные предпринимателем судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку его заявление по существу требований удовлетворено арбитражным судом.

Уплаченные 2597 руб. 79 коп. государственной пошлины не могут быть возвращены предпринимателю Лысовой Е.Н. из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А56-23046/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка