ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А13-1475/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю, и Серовой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пилон» директора Карасева С.В. (решение собрания участников от 12.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» Конасовой О.А. (доверенность от 08.10.2009),

рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2009 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-1475/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее - ООО «Пилон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» (далее - ООО «Реал-Моторс») о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2008 N 370 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 600 000 руб. 00 коп. стоимости указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Реал-Моторс» просит отменить решение суда от 15.05.2009, а также постановление апелляционного суда от 21.07.2009 и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на недоказанность приобретения истцом спорного автомобиля с изменением первоначального (заводского) содержания идентификационного номера этого автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Реал-Моторс» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Пилон» просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО «Реал-Моторс» (продавец), действующим на основании договора комиссии от 17.09.2008 N 057, и ООО «Пилон» (покупатель) был заключен договор N 370 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер JTEHTO5J102060588 (далее - договор).

Платежным поручением от 17.09.2008 N 90 покупатель произвел оплату полученного автомобиля в сумме 1 600 000 руб. и по акту приема-передачи от 17.09.2008 принял автомобиль.

Покупателю 19.09.2008 было выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области 27.12.2008 автомобиль направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Вологодской области.

Из справки об исследовании, составленной названным экспертно-криминалистическим центром от 28.12.2008 N 2055 следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента лонжерона рамы со знаками заводского (первичного) идентификационного номера и последующей установки на его место при помощи сварки фрагмента лонжерона рамы со знаками идентификационного номера: «JTEHT05J102060588»; демонтажа заводской таблички со знаками заводского (первичного) идентификационного номера и последующей установке заводской таблички с идентификационным номером: «JTEHT05J102060588».

Регистрационные действия на спорный автомобиль 29.01.2009 были аннулированы.

Письмом от 05.02.2009 покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора, возврате стоимости спорного автомобиля либо замене его на аналогичный автомобиль.

Отказ ответчика совершить указанные действия послужил основанием для обращения ООО «Пилон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования признаны обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, заявленный иск удовлетворен со ссылкой на статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность того обстоятельства, что изменение первоначального (заводского) содержания идентификационного номера автомобиля произведено до приобретения истцом автомобиля.

Вместе с тем выводы судов основаны на материалах дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что указанный на демонтированном фрагменте лонжерона рамы и на заводской табличке идентификационный номер соответствует номеру в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А13-1475/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка