• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А13-3940/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соколовой О.А. (доверенность от 21.05.2009), от Департамента строительства, промышленности и энергетики Вологодской области Волоховой Ю.А. (доверенность от 08.06.2009), от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» Тушинова В.В. (доверенность от 25.05.2009),

рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 по делу N А13-3940/2009 (судьи Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента строительства, промышленности и энергетики Вологодской области (далее - Департамент) лишить муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее - Предприятие) статуса гарантирующего поставщика (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 14.05.2009 к участию в деле привлечено Предприятие.

Решением суда от 11.06.2009 Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование пункта 40 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), просит отменить решение от 11.06.2009 и принять новое об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при наличии подписанного Предприятием акта сверки от 09.02.2009, подтверждающего его задолженность перед заявителем за декабрь 2008 года и январь 2009 года, лишение статуса гарантирующего поставщика по основаниям пункта 40 Правил является обязанностью, а не правом Департамента. Кроме того, Компания считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у нее защищаемого права и интереса.

В отзывах Департамент и Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Департамента и Предприятия - доводы отзывов.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие является гарантирующим поставщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил. Не имея права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении соответствующих его зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика групп точек поставки, оно приобретает электрическую энергию у Компании на основании договора поставки от 01.01.2007 N 427. Расчетным периодом по этому договору признается месяц.

Компания, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2008 года и январь 2009 года, направила в Департамент письмо от 17.02.2009 N 18/518 о лишении должника статуса гарантирующего поставщика на основании пункта 40 Правил.

В письме от 18.03.2009 N 661/4-2 Департамент сообщил Компании, что предусмотренные пунктом 40 Правил основания для лишения Предприятия статуса гарантирующего поставщика отсутствуют, так как «неурегулированная задолженность за электроэнергию не превышает двух расчетных периодов и не подтверждена решением суда».

Посчитав отказ Департамента не соответствующим действующему законодательству, Компания обжаловала его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие в момент ее обращения в Департамент, а также на день принятия им решения неурегулированной задолженности Предприятия за два расчетных периода.

Кассационная инстанция считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым утверждены Правила, органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано в месячный срок определить уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий предусмотренные Правилами функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2.3 положения о Департаменте, утвержденного Правительством Вологодской области от 23.12.2008 N 2486, на него возложены функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, в том числе в установленном Правилами, назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности, контроль осуществляемой гарантирующими поставщиками деятельности в части обеспечения надежного энергоснабжения потребителей.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 Правил в случае, если на основании актов сверки взаиморасчетов, направленных в соответствии с пунктом 39 названных Правил либо представленных организациями, осуществляющими поставку электрической энергии или оказание услуг по передаче электрической энергии соответствующему гарантирующему поставщику на розничном рынке до получения им допуска к торговой системе оптового рынка, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов выявлена неурегулированная задолженность за 2 и более расчетных периода, а также если такая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, указанная в абзаце первом названного пункта организация лишается статуса гарантирующего поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия Департаментом решения (письмо от 18.03.2009) у Предприятия не имелось перед Компанией задолженности по оплате электроэнергии. Заявитель этого обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что для лишения гарантирующего поставщика этого статуса достаточно факта возникновения задолженности за два и более расчетных периода и ее погашение учитываться не должно.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно истолкованы положения абзаца второго пункта 40 Правил как допускающие негативные для гарантирующего поставщика последствия при наличии непогашенной и неурегулированной задолженности за два и более расчетных периода на момент ее выявления и принятия решения уполномоченным органом.

В данном случае задолженность, которая в судебном порядке не взыскивалась, погашена Предприятием 16.02.2009. Следовательно, основания для лишения его статуса гарантирующего поставщика у Департамента отсутствовали.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что лишение организации статуса гарантирующего поставщика при соблюдении условий, указанных в абзаце втором пункта 40 Правил, является не обязанностью, а правом Департамента, не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 по делу N А13-3940/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
О.Г.Соснина
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3940/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте