ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года Дело N А66-4389/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Петровой Е.И. (доверенность от 08.04.2009),

рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4389/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 06.05.2009 N 166 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.05.2009 и постановление от 13.07.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не допущен к участию в совершении указанного процессуального действия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с компанией «VALDO PROJECTS INC» (Британские Виргинские Острова) контракт от 01.11.2007 N 0078 (далее - контракт) на оказание транспортных услуг. Паспорт сделки N 08100003/2361/0034/3/0 оформлен Обществом в филиале ОАО «МДМ-Банк» 23.10.2008.

Согласно пункту 4.3 контракта «оплата производится в течение 90 банковских дней после выставления Перевозчиком счетов и подписания акта выполненных работ».

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило, что денежные средства в сумме 946,88 евро за работы, выполненные по контракту, не поступили на счет Общества в уполномоченном банке в установленные контрактом сроки.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 21.04.2009 по факту нарушения им пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

Постановлением от 06.05.2009 N 166 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 32 341 руб. 80 коп. (3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом).

Общество оспорило постановление Управления 06.05.2009 N 166 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и указав на наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие существенных процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что часть валютной выручки, в сумме 946,88 евро, не поступила на счет Общества в сроки, предусмотренные условиями контракта.

При этом суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Общество не принимало всех необходимых мер по получению платы за выполненные по контракту работы в пределах установленного контрактом срока, в частности не вело претензионную работу с целью понуждения контрагента к исполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, представитель Общества, присутствовавший на рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснил, что нарушение валютного законодательства было допущено ввиду незнания нормативно-правовой базы.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Управление правомерно не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании общей доверенности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.

При этом Управление 21.04.2009 не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Розову И.В. (главного бухгалтера Общества), действовавшую на основании общей доверенности от 20.02.2009, выданной законным представителем Общества.

Между тем доверенность от 20.02.2009 на имя Розовой И.В. выдана руководителем организации и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Розову И.В. действовать от его имени и в его интересах во всех компетентных органах с правом подписи во всех документах при производстве дела об административном правонарушении, подачи любых необходимых заявлений и получения всех необходимых справок и документах, расписываться во всех необходимых случаях и совершать все прочие действия от имени Компании и в интересах Компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) у Управления не было оснований для того, чтобы отказать представителю Общества Розовой И.В. участвовать в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Таким образом, Управлением при составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Суханов М.И., однако он свои возражения, замечания и дополнения к протоколу об административном правонарушении не представил.

В данном случае в кассационной жалобе заявитель также не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами также не выявлены такие последствия.

В суде кассационной инстанции представитель Общества не смог пояснить какие доказательства по делу не были представлены, а ходатайства - не заявлены в связи с составлением протокола без участия представителя заявителя, а также не указал причины, по которым Общество не воспользовалось соответствующими процессуальными правами ни при рассмотрении дела в административном органе, ни в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, представитель Общества в судебном заседании в кассационной инстанции пояснил, что признает факт совершения административного правонарушения, а также вину в его совершении. Однако заявитель считает, что о наступлении срока представления отчетности по валютным операциям его должен был уведомить уполномоченный банк или Управление.

Поэтому применительно к обстоятельствам конкретного дела у судов отсутствовали основания для признания допущенных Управлением процессуальных нарушений существенными.

При таких обстоятельствах следует признать, что ошибочность отдельного вывода не привела к принятию незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-4389/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка