• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года Дело N А66-4394/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Петровой Е.И. (доверенность от 08.04.2009),

рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4394/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 06.05.2009 N 170 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.05.2009 и постановление от 13.07.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не допущен к участию в совершении указанного процессуального действия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с компанией «NIAKOM OY» (Финляндия) контракт от 22.08.2007 N 42 (далее - контракт) на оказание услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому в филиале ОАО НБ «ТРАСТ» оформлен паспорт сделки N 07090001/3279/0014/3/0. После перевода контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (АКБ «Тверьуниверсалбанк») 24.07.2008 открыт паспорт сделки N 08060018/0777/0000/3/0.

По факту оказания по соглашению в июле 2008 года услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 28.08.2008 N 00000316.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно оказанных в августе 2008 года услуг не позднее 15.09.2008. Фактически указанная справка представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 24.10.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2008.

Постановлением от 06.05.2009 N 170 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления от 06.05.2009 N 170 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и указав на отсутствие существенных процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, отказали Обществу в удовлетворении заявления. При этом суды сделали вывод о невозможности применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом деяние малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк ПС 24.10.2008, тогда как срок, установленный для ее представления Положением N 258-П, истек 15.09.2008.

При этом судами не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что Управление правомерно не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании общей доверенности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.

При этом Управление 21.04.2009 не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Розову И.В. (главного бухгалтера Общества), действовавшую на основании общей доверенности от 20.02.2009, выданной законным представителем Общества.

Между тем доверенность от 20.02.2009 на имя Розовой И.В. выдана руководителем организации и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Розову И.В. действовать от его имени и в его интересах во всех компетентных органах с правом подписи во всех документах при производстве дела об административном правонарушении, подачи любых необходимых заявлений и получения всех необходимых справок и документах, расписываться во всех необходимых случаях и совершать все прочие действия от имени Компании и в интересах Компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) у Управления не было оснований для того, чтобы отказать представителю Общества Розовой И.В. участвовать в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Таким образом, Управлением при составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Суханов М.И., однако он свои возражения, замечания и дополнения к протоколу об административном правонарушении не представил.

В данном случае в кассационной жалобе заявитель также не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами также не выявлены такие последствия.

В суде кассационной инстанции представитель Общества не смог пояснить какие доказательства по делу не были представлены, а ходатайства - не заявлены в связи с составлением протокола без участия представителя заявителя, а также не указал причины, по которым Общество не воспользовалось соответствующими процессуальными правами ни при рассмотрении дела в административном органе, ни в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, представитель Общества в судебном заседании в кассационной инстанции пояснил, что признает факт совершения административного правонарушения, а также вину в его совершении. Однако заявитель считает, что о наступлении срока представления отчетности по валютным операциям его должен был уведомить уполномоченный банк или Управление.

Поэтому применительно к обстоятельствам конкретного дела у судов отсутствовали основания для признания допущенных Управлением процессуальных нарушений существенными.

При таких обстоятельствах следует признать, что ошибочность отдельного вывода не привела к принятию незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-4394/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
О.А.Алешкевич
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4394/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте