• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А52-202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО «А.Б.Г.» Федоровой Н.В. (доверенность от 27.10.2009) и Горюнова А.Б. (доверенность от 27.10.2009),

рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Б.Г.» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2009 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-202/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Б.Г.» (далее - ООО «А.Б.Г.») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными заключения Государственного комитета Псковской области по культуре и туризму (далее - Комитет по культуре и туризму) от 04.04.2008 N 543 и актов государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (далее - Учреждение культуры) от 03.04.2008 и от 13.05.2008 N 57 осмотра объекта культурного наследия «Дом жилой сер. ХХ века», расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, 64.

В обоснование заявленных требований ООО «А.Б.Г.» ссылается на то, что упомянутые заключение и акты являются ненормативными правовыми актами, принятыми с превышением полномочий, с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N ФЗ-134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», и в дальнейшем использованы для нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «А.Б.Г.» при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску собственника объекта недвижимости к ООО «А.Б.Г.» о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Определением суда от 14.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А.Б.Г.» просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции от 30.12.2008 по делу N 29-21014 об отказе в принятии заявления на основании того, что спор по характеру правоотношений и субъектному составу подведомственен арбитражному суду. Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор уполномочен рассматривать арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что оспариваемые акты не устанавливают прав и не возлагают на него обязанностей, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что принявшие эти акты органы превысили свои полномочия, обжалуемые акты привели к досрочному расторжению договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представители ООО «А.Б.Г.» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 29 и 198 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты и заключение не нарушают права и законные интересы ООО «А.Б.Г.» и не могут быть предметом спора в арбитражном суде.

При этом суд посчитал, что оспариваемые акты осмотра фиксируют общее техническое состояние помещений, не содержат каких-либо обязательных распоряжений и предписаний, непосредственно влекущих для ООО «А.Б.Г.» юридических последствий, не устанавливают права и не возлагают на него какие-либо обязанности; составленные акты не являются ненормативными актами государственного органа и не относятся к документам, обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также счел, что заключение Комитета по культуре и туризму от 04.04.2008 N 543 не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 39 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» и положения главы 24 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты и заключение не обладают признаками ненормативных правовых актов. Суд указал в постановлении, что для решения вопроса о подведомственности определяющим является содержание спорных правоотношений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО «А.Б.Г.» занимало нежилые помещения, расположенные по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 64, на основании договора аренды от 01.05.2003 N 2446. Помещения использовались под магазин запчастей и автоэлектроники.

Между ООО «А.Б.Г.» и Государственным комитетом Псковской области по культуре заключено охранное обязательство от 14.02.2006 N 173 в отношении указанного помещения, находящегося в здании, являющимся объектом культурного наследия.

Комиссия государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» 03.04.2008 провела визуальный осмотр и составила акт об использовании и состоянии объекта культурного наследия «Дом сер. ХХ века», расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, 64. Из акта следует, что комиссией зафиксировано, в частности, следующее: в торговом зале, в коридорах хранятся взрывоопасные вещества и горюче-смазочные материалы, подвальная часть захламлена, общее техническое состояние помещения - неудовлетворительное.

По результатам осмотра технического состояния объекта культурного наследия Комитетом по культуре и туризму составлено заключение от 04.04.2008 N 543, из которого следует, что помещения магазина используются с грубейшими нарушениями действующего законодательства об охране памятников, помещения должны быть немедленно освобождены от горюче-смазочных материалов и отремонтированы.

По устному заданию Комитета Псковской области по культуре и туризму комиссия государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» провела повторную проверку указанного объекта и составила акт от 13.05.2008 N 57, в котором зафиксировала состояние помещений на момент осмотра.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что упомянутые акты и заключение не являются ненормативными актами и не нарушают права и законные интересы ООО «А.Б.Г.» в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты и заключение не обладают критериями ненормативных правовых актов, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством.

Указанные акты и заключение не содержат каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении общества, не препятствуют осуществлению им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права общества, не возлагают на него обязанности.

Сами по себе акты и заключение не порождают для общества какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» согласно его уставу выполняет функции по мониторингу объектов культурного наследия, одним из видов его деятельности является обследование и фиксация состояния объектов культурного наследия. Какими-либо распорядительными функциями государственного органа государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» не наделено, полномочий на принятие решений или выдачу предписаний от имени государственного органа не имеет.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые документы были представлены в Псковский городской суд по делу N 2-886/2008 в качестве письменных доказательств для подтверждения позиции государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области». Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-886/2008 исследовал обстоятельства, изложенные в этих документах, и дал им правовую оценку.

Поскольку данные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, то они не подлежат обжалованию в судебном порядке самостоятельно.

Следовательно, названные акты и заключение не являются актами государственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А52-202/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Б.Г.» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
М.В.Захарова
Е.В.Коняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-202/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте