ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А66-2587/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравченко Ирины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А66-4194/2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравченко Ирину Владимировну произвести замену ООО «Омега» на открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее - ОАО «Пожтехника») в описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления от 28.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением от 09.06.2009 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2009 определение от 09.06.2009 отменено. Вопрос о рассмотрении заявления ООО «Омега» по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2009.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 20.04.2009 о взыскании с ООО «Омега» 609 148 руб. 22 коп. задолженности по налогам, пеней и штрафа 27.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 28.04.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором в описательной части в качестве должника указано ОАО «Пожтехника». Судебный пристав-исполнитель вынес повторно постановление от той же даты об обращении взыскания на денежные средства должника, указав в описательной части в качестве должника ООО «Омега», а письмом от 28.04.2009 сообщил ООО «Омега», что ранее направленное постановление об обращении взыскании на денежные средства следует считать недействительным. Постановлением от 13.05.2009 судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.04.2009 также отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 также содержит указание на отзыв из банка инкассового поручения от 29.04.2009 N 61 на сумму 609 148 руб. 22 коп.

Полагая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.04.2009 неправомерным, ООО «Омега» оспорило его в арбитражный суд.

Приняв во внимание, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель сам исправил допущенные им ошибки и отозвал из банка инкассовое поручение, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета спора и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Такого основания прекращения производства по делу как отсутствие предмета спора статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, кассационная инстанция считает правильным и вывод об отмене определения от 09.06.2009 и направлении дела в первую инстанцию для рассмотрения вопроса по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А66-4194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка