• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А21-6795/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу N А21-6795/2009 (судья Генина С.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гаевская Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.06.2009 N 21/7132 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2009 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от той же даты N 21/72 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне «Огонек», расположенном по адресу: Краснознаменский район, п. Добровольск, пл. Героев.

В ходе проверки Инспекция установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 160 г мятных леденцов на сумму 10 руб. продавец Слободяникова О.А. не применила контрольно-кассовую технику, о чем 12.06.2009 составлены акт проверки N 7132, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 7132 и протокол N 21/7132 об административном правонарушении. По мнению Инспекции, предпринимателем нарушены статьи 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ).

Постановлением Инспекции от 16.06.2009 N 21/7132 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

Предприниматель, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии вины предпринимателя Гаевской Л.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил факт неприменения продавцом Слободяниковой О.А. контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже мятных леденцов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Сведений о проведении проверочной закупки должностными лицами Инспекции судом по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия вины предпринимателя Гаевской Л.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. При этом суд правомерно исходил из того, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по выполнению требований Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ей торговом павильоне. Суд установил, что в торговом павильоне имелась зарегистрированная в Инспекции контрольно-кассовая техника. Предприниматель заключила с продавцом Слободяниковой О.А. трудовой договор от 01.06.2009, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность работника реализовывать товар населению с обязательной выдачей кассового чека на руки и материальная ответственность за нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники. Предприниматель разработала должностную инструкцию продавца-кассира, с которой 01.06.2009 продавец Слободяникова О.А. была ознакомлена. С продавцом заключен договор от 01.06.2009 о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностная инструкция продавца-кассира и договор о полной материальной ответственности содержат условия, обязывающие продавца применять контрольно-кассовую технику при осуществлении розничной торговли за наличный расчет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении Инспекции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу N А21-6795/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
Е.О.Матлина
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6795/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте