ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А56-46543/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 www.fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2009 года Дело N А56-46543/200

8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» Пекарникова А.П. (доверенность от 01.12.2008 N 4/08), от ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» Марченко А.В. (доверенность от 21.04.2009),

рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-46543/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» (далее - ООО «ПЭГ «Ампер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ» (далее - ООО «ИРЕСТ СТРОЙ») 2 049 000 руб. неосновательного обогащения и 260 608 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 07.11.2008.

До принятия решения по делу ООО «ПЭГ «Ампер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 404 011 руб. 87 коп., определив период взыскания процентов с 29.06.2007 по 26.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПЭГ «Ампер», ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 02.06.2009 и постановление от 13.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, сторонами договора от 13.06.2007 N 32/Ср-07 (далее - Договор) не были согласованы его существенные условия о сроке выполнения работ, о составе, содержании и сроке предоставления подрядчику технической документации, определяющей предмет Договора, в связи с чем Договор является незаключенным, а перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 2 049 000 руб. - неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭГ «Ампер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» (подрядчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить работы согласно проекту, шифр N 21/Ср-06-10-ЭС, по прокладке кабельной линии 10 кВ (далее - кабельная линия) от ПС 527 в сторону строящейся РТП ТК «Лента» (530 метров) через территорию общества с ограниченной ответственностью «Кеско» (далее - ООО «Кеско») с последующим восстановлением благоустройства на объекте «ТК «Лента», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Руставели в створе пр. Просвещения (далее - Объект) в соответствии с обоснованием протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) и сдать результат работ заказчику; а ООО «ПЭГ «Ампер» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия, оказывать содействие в выполнении работ, а по завершении работ принять их результат и оплатить их.

К числу обязанностей заказчика относится передача подрядчику после подписания Договора копии комплекта технической документации на предусмотренный пунктом 1.1 Договора объем работ (пункт 5.1.1 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и протоколе соглашения о договорной цене к нему и составляет 2 049 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает полную стоимость работ в течение трех рабочих дней после представления подрядчиком счета.

Исполняя условия Договора, ООО «ПЭГ «Ампер» платежным поручением от 28.06.2007 N 238 перечислило ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» 2 049 000 руб.

Ссылаясь на то, что Договор является незаключенным, а перечисленные названным платежным поручением денежные средства - неосновательным обогащением ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», ООО «ПЭГ «Ампер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 Договора стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по прокладке кабельной линии в соответствии с проектом, шифр N 21/Ср-06-10-ЭС, от ПС 527 в сторону строящейся РТП ТК «Лента» (530 метров) через территорию ООО «Кеско» с последующим восстановлением благоустройства на Объекте и сдача результата работ заказчику.

Сроки выполнения подрядчиком работ по Договору определены в пунктах 4.1 и 4.2: начало работ - в течение трех рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчиком фронта работ, срок производства работ - 30 рабочих дней.

Фронт работ по Договору определен технической документацией, срок предоставления которой заказчиком подрядчику предусмотрен пунктом 5.1.1 Договора, а именно: непосредственно после подписания Договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о согласовании сторонами Договора его существенных условий, в том числе о предмете и сроке выполнения работ, и правомерно отклонили довод истца о незаключенности Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что Договор является заключенным и отношения сторон регулируются данным Договором, требования истца, основанные на утверждении о неосновательном обогащении ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами, не могут быть удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. Такие обстоятельства, как неисполнение ответчиком обязательств по Договору и, как следствие, неправомерность удержания им спорной денежной суммы, ООО «ПЭГ «Ампер» в качестве основания иска не заявляло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания иска, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А56-46543/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка