ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А56-23815/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАС ЕвроТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-23815/2009 (судья Гранова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС ЕвроТранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 12.01.2009 по делу N 10110000-908/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что Таможня не доказала вину Общества в совершении административного правонарушения.

Таможня представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Таможня и Общество извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, действуя в качестве перевозчика 22.10.2008 на транспортном средстве (государственный регистрационный знак N В 060СМ 98/АН23610 78) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - аудио-, видеотехники: марка «Пионер», количество мест ═ 223, вес нетто ═ 5027,82 кг, брутто - 5721,52 кг., стоимость ═ 6 197 430,48 руб.

Перевозка товара осуществлялась в адрес российского получателя - общества с ограниченной ответственностью «Пионер Рус» (Москва) с применением процедуры «внутренний таможенный транзит» по товаросопроводительным документам: накладная СMR от 20.10.2008 N 1454, инвойсы от 13.10.2008 N 900068547, 900068548. Таможня назначения - Щелковская (таможенный пост «Долгопрудненский»). Срок доставки ═ 25.10.2008.

В ходе таможенного контроля транспортного средства Выборгская таможня наложила на грузовое отделение (контейнер N CRXU 0998068) средства таможенной идентификации ЗПУ 4705674.

По прибытии на Долгопрудненский таможенный пост Щелковской таможни 25.10.2008 перевозимый товар был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал Северный». При осмотре транспортного средства (государственный регистрационный знак N В 060СМ 98/АН23610 78) 27.10.2008 обнаружено, что на контейнере отсутствует средство таможенной идентификации N 4705674; на контейнере имеется пломба N АЕ05550.

В ходе досмотра товара и транспортного средства 28.10.2008 должностными лицами Щелковской таможни установлено, что в автотранспортном средстве (государственный регистрационный знак N В 060СМ 98/АН23610 78) отсутствует часть товара, указанного в товаросопроводительных документах, а именно: автомобильные радиоприемники «Pioneer AVN-P5000DVD» - 144 шт., автомобильные радиоприемники «Pioneer DVN-390MP» - 10 шт., телевизор «Pioneer P-LX5090» - 1 шт., телевизор «Pioneer PDP-4280XA» - 1 шт., телевизор «Pioneer PDP-SX4280D» - 2 шт., (акт таможенного досмотра от 28.10.2008 N 10110030/281008/000399).

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению 29.10.2009 в отношении Общества дела N 10110000-908/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2008 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением Таможни от 12.01.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление Таможни об административном правонарушении незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перевозка товара осуществлялась на автомобиле с полуприцепом, на котором был помещен контейнер N CRXU 0998068. Водитель Котельников Валерий Николаевич в ночное время останавливался в местах, не позволяющих исключить вероятность хищения товара: 23.10.2008 - с 01.45 до 02.08 - для заправки; с 03.30 до 10.30 - для отдыха, во время которого транспортное средство находилось на стоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13. Водитель 23.10.2008 обнаружил отсутствие пломбы на перевозимом контейнере N CRXU 0998068, о чем сообщил руководству Общества. О данном факте было заявлено в Управление внутренних дел по Московскому району города Санкт-Петербурга. Сотрудниками милиции без проведения досмотра на контейнер наложена пломба N АЕ05550.

Недостачу части груза в контейнере, не имеющем средств таможенной идентификации, Таможня установила 28.10.2008 при таможенном досмотре.

Факт недоставки товара подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Обнаружив отсутствие на контейнере средства таможенной идентификации 23.10.2008, Общество обратилось в органы внутренних дел с устным заявлением о возможном хищении груза, однако о происшедшем таможенному органу не было сообщено, о количестве похищенного товара не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вывод суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ, является правомерным.

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 92 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя об утрате части товара ночью во время отдыха водителя на закрытой охраняемой стоянке с пропускным режимом был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не принят им.

Материалами дела не подтверждается, что хищение груза произошло именно во время нахождения транспортного средства на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13. Заявитель не представил доказательств помещения транспортного средства с контейнером за исправными пломбами на специальную охраняемую стоянку, не подтвердил охраняемый режим стоянки.

В данном случае следует признать, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при организации и осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 08.09.2009 N 564). Уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-23815/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАС ЕвроТранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАС ЕвроТранс» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка