ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А56-9454/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии гражданина Шишкина В.М. (паспорт серия 4102 N 497243 выдан 15.04.2002), его представителя Крашониной В.М. (доверенность от 11.11.2009), от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Чернышовой И.А. (доверенность от 06.04.2009 N 78ВК292821),

рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 (судья Несмиян С.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-9454/2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Санкт-Петербургского отряда структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге (далее - ФГП «ВО ЖД России», Предприятие) 293 367 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 7 367 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишкин Владимир Михайлович - водитель, управлявший участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобилем марки «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный знак В 901 ХС 78), являющийся работником ФГП «ВО ЖД России».

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2009, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шишкин В.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при вынесении принятых по делу судебных актов судами существенно нарушены его права, так как ни первая ни апелляционная судебные инстанции не разъяснили ему его процессуальные права, не предупредили о последствиях несовершения им процессуальных действий и не обеспечили равную судебную защиту (не предложили обратиться за помощью к адвокату), а также не поставили вопросы о назначении товароведческой и автотехнической судебных экспертиз. При этом Шишкин В.М. не согласен с иском Страховой компании ни по праву, ни по размеру.

Кроме того, Шишкин В.М. ссылается на то, что при удовлетворении данного иска на него как человека малоимущего, на иждивении которого находится жена-инвалид, ляжет бремя выплаты работодателю совершенно «неподъемной» суммы в 300 000 руб.

В судебном заседании Шишкин В.М. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ФГП «ВО ЖД России» правовую позицию подателя жалобы не поддержал.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2006 между ОАО «ВСК» (страховщик) и гражданкой Львович Натальей Сергеевной (страхователь) путем подписания страхового полиса N 06180VL865132 на срок с 11.12.2006 по 10.12.2007 заключен договор страхования автомобиля «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак Н 872 АМ 98). В соответствии с этим договором указанный автомобиль застрахован от рисков «ущерб + хищение» (автокаско), а к его управлению допущены водители Черняева Наталья Сергеевна и Львович Владимир Петрович. Условия данного договора определены в Правилах страхования средств наземного транспорта N 300, утвержденных ОАО «ВСК» 07.10.2003, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

В период действия договора 10.05.2007 у дома N 43 на проспекте Ленина в городе Санкт-Петербурге произошло столкновение четырех автомобилей, в том числе застрахованного автомобиля «Тойота RAV4», которым управлял Львович В.П., и принадлежащего Предприятию автомобиля марки «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный знак В 901 ХС 78) под управлением водителя Шишкина В.М.

В соответствии с постановлением отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Красносельского района города Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД Красносельского района СПб) от 05.06.2007 серии АС N 330723 указанное ДТП произошло в связи с нарушением Шишкиным В.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль «Тойота RAV4» получил повреждения, указанные в справке названного ОГИБДД от 10.05.2007 и актах осмотра транспортного средства от 22.07.2007 N 51/06-22 СПб N 69 и от 20.07.2007 N 51/07-20 СПб N 62, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Оценка НАМИ» (далее - ООО «Оценка НАМИ»). Согласно отчету от 22.06.2007 N 116116, выполненному ООО «Оценка НАМИ», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 639 246 руб. 94 коп. (с учетом износа - 610 129 руб. 62 коп.). Рыночная стоимость автомобиля «Тойота RAV4» по состоянию на 10.05.2007 (до ДТП) в соответствии с отчетом этой организации от 01.07.2007 N 51/07-01-08 была равна 850 000 руб.

ОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило Львович Н.С. 849 819 руб. страхового возмещения (за вычетом износа на дату страхового случая по договору страхования), перечислив названную сумму платежным поручением от 27.08.2007 N 5945.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75 процентов его рыночной доаварийной стоимости, ОАО «ВСК» на основании пункта 10.17 Правил страхования сочло ремонт данного застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразным. В связи с этим Страховая компания 19.07.2007 заключила с Львович Н.С. дополнительное соглашение N 279 к договору (полису) страхования автомобиля «Тойота RAV4», в соответствии с которым ОАО «ВСК» реализовало через комиссионный магазин (общество с ограниченной ответственностью «Петроброкер») годные остатки данного транспортного средства на сумму 419 580 руб.

Так как риск гражданской ответственности водителя Шишкина В.М. был застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии ААА N 0131641422, ОАО «ВСК» обратилось к данной страховому обществу с просьбой о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «ВСК» 90 432 руб. 26 коп. страхового возмещения, составляющую разницу между лимитом суммы страховой выплаты при ДТП с участием более двух транспортных средств в размере 160 000 руб.

ОАО «ВСК», руководствуясь статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГП «ВО ЖД России» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 293 367 руб. 74 коп., то есть в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Ингосстрах».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ОАО «ВСК», признали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Шишкина В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования исходя из того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю «Тойота RAV4», произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 322132» Шишкина В.М. - работника ФГП «ВО ЖД России».

В доводах кассационной жалобы ее податель, выражая свое несогласие с таким выводом судов, полагает его недостаточно обоснованным. По мнению Шишкина В.М. суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не поставили вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая позволила бы установить «механизм ДТП» и подтвердить факт того, что до момента столкновения водителю автомобиля «ГАЗ 322132» была создана аварийная ситуация другими участниками движения.

Кассационная инстанция считает этот довод Шишкина В.М. подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из материалов административного дела, возбужденного ОГИБДД Красносельского района СПб по факту ДТП, произошедшего 10.05.2007 у дома N 43 на проспекте Ленина в Санкт-Петербурге с участием автомобилей марки «Тойота RAV4», «Форд Фокус», «ВАЗ 2109» и «ГАЗ 322132», видно, что при определении соответствия действий каждого из участвовавших в данном ДТП водителей ПДД РФ указанным административным органом было установлено, что нарушение названных Правил имело место лишь со стороны водителя автомобиля «ГАЗ 322132» Шишкина В.М.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОГИБДД Красносельского района СПб от 05.06.2007 серии АС N 330723, в соответствии с которым в действиях водителя Шишкина В.М. выявлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. При этом нарушения ПДД РФ другими водителями - участниками произошедшего ДТП не установлено.

Названное постановление ни Шишкиным В.М., ни ФГП «ВО ЖД России» не обжаловано и вступило в законную силу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии иных причин возникновения ДТП, сторонами по делу не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической экспертизы с целью установления иного «механизма ДТП».

В связи с тем, что виновные действия Шишкина В.М., которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными застрахованным в ОАО «ВСК» автомобилем «Тойота RAV4», суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 и 965 ГК РФ является ФГП «ВО ЖД России» как владелец источника повышенной опасности .

При этом суды, проверив объем взыскиваемого ущерба (его размер в денежном выражении) путем исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба документально подтверждена истцом и не опровергнута документами, представленными ответчиком в обоснование своих доводов.

В кассационной жалобе Шишкин В.М. ссылается на то, что он не согласен с иском ОАО «ВСК» по размеру, указывая при этом, что не был вызван на осмотр поврежденного автомобиля.

Вместе с тем этот довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку обязательность личного участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки (в отличие от участия страховщика) законодательно не установлена. Данная правовая позиция изложена и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9942/09 и от 29.12.2008 N 16386/08.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, нормой части первой статьи 65 АПК РФ возложена на это лицо.

В данном случае Шишкин В.М., утверждая о недоказанности Страховой компанией предъявленной к взысканию суммы убытков, не опровергает ссылками на конкретные доказательства те сведения, которые содержатся представленных истцом документах, в том числе актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Оценка НАМИ», а также отчетах этой организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4» и о его рыночной стоимости по состоянию на 10.05.2007.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие объем взыскиваемого ущерба, подтверждают законность и обоснованность решения судов о взыскании с ответчика в порядке суброгации 293 367 руб. 74 коп. убытка, не покрытого ОСАО «Ингосстрах».

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, основанные на том, что суды не разъяснили ему эти права, не предупредили о последствиях несовершения процессуальных действий, не обеспечили равную судебную защиту (не предложили обратиться за помощью к адвокату) также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции 07.04.2009 Шишкин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 24.06.2009 (где Шишкин В.М. присутствовал лично) отражено, что лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью шестой статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок после его подписания представить в арбитражный суд свои замечания.

Однако из материалов дела следует, что никаких замечаний на указанный протокол судебного заседания апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, подателем жалобы не доказаны нарушения судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих за собой в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-9454/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка