• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А56-40615/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фортуна» Куприянова А.А. (доверенность от 26.08.2009), от открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» Семенюк И.Б. (доверенность от 16.12.2008 N812/16-01), Литвинова Н.А. (доверенность от 10.10.2009 N 911/10-2),

рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А56-40615/2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фортуна» (далее - ООО «ТД «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - ОАО «СК «ГАЙДЕ», страховая компания) о взыскании 2 037 500 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования груза от 15.12.2006 N 021300 и 33 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.07.2007 по день фактической уплаты указанной суммы истцу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, ООО «ТД «Фортуна» отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что утрата застрахованного груза произошла до начала действия договора страхования и не может расцениваться как страховой случай. Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что истцом не доказано возникновение права собственности на утраченный груз и что он лишен права на суброгацию вследствие отсутствия доказательств соблюдения в отношении лица, ответственного за убытки, претензионного порядка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) постановлением от 10.10.2008 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что страховой случай имел место, договор страхования заключен, основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.02.2009 N 1297/09 в передаче в Президиум ВАС РФ настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СЗО от 10.10.2008. отказано.

При новом рассмотрении дела определением от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОФТЛАЙН СПб» (далее - ООО «СОФТЛАЙН СПб»).

Решением суда от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «ТД «Фортуна» взыскано 2 017 125 руб. 00 коп. страхового возмещения, 33 618 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 753 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда от 08.04.2009 изменено. С ОАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «Торговый дом «Фортуна» взыскано 2 037 500 руб. страхового возмещения, 33 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 24.09.2007; начиная с 25.09.2007 по день фактической уплаты этой суммы проценты взысканы из расчета их начисления на сумму 2 037 500 руб. из по ставке 10% годовых; 21 753 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция посчитала не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о необходимости вычета из страховой суммы франшизы, указанной в страховом полисе, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком 25.04.2000, и договором страхования груза от 15.12.2006 N 021300 сторонами была установлена условная франшиза (если установленная сумма ущерба находится в пределах франшизы - ущерб не возмещается, если сумма ущерба превышает размер франшизы по договору - ущерб возмещается полностью), которая составляла сумму в размере 1% от страховой суммы, а в данном случае фактически причиненный страхователю ущерб в связи с утратой груза превышает 1% страховой суммы. То есть страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме (без вычета франшизы) в размере 2 037 500 руб.

Суд также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 26.07.2007 по 24.09.2007, поскольку истец в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по день фактической уплаты этих средств истцу, что соответствует статье 395 ГК РФ.

ОАО «СК «ГАЙДЕ» не согласилось с постановлением суда от 12.08.2009 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отказать ООО «Торговый дом «Фортуна» в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств о времени отправки груза и наступлении страхового случая, которые суд счел установленными исключительно на основании постановления суда кассационной инстанции от 10.10.2008 без исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Водитель, похитивший груз, не являлся уполномоченным перевозчиком, а потому, по мнению страховой компании, перевозка не началась, и страховой случай не наступил. Апелляционным судом не проверены доводы страховой компании об отсутствии интереса истца в сохранении застрахованного имущества. Судом также не были оценены доводы страховой компании о лишении его истцом правовой возможности реализовать свое право требования к лицу, ответственному за убытки, вследствие непринятия ООО «Торговый дом «Фортуна» мер по предъявлению претензии к экспедитору ООО «СОФТЛАЙН СПб» в порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2007 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ), что, по мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ освобождает его от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представители ОАО «СК «ГАЙДЕ» поддержали доводы кассационной жалобы, представили пояснения (дополнения) к жалобе.

Представитель ООО «ТД «Фортуна» просил оставить постановление суда от 12.08.2009 без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.

ООО «СОФТЛАЙН СПб» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ООО «ТД «Фортуна» (продавец) заключило с ООО «Торговая компания «Поставщик» (покупатель) договор от 29.07.2005 N 155 на поставку товара в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации к договору. Дополнительным соглашением от 09.01.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2006 на тех же условиях. Согласно спецификации от 14.12.2006 N 11 к договору N 155 продавец приял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить, следующий товар: говядину б/к ЗЧК в з-х кусках (производство Аргентина) категории D в количестве 15 000 кг, шпик боковой (Голландия) в количестве 5 000 кг.

Общество (клиент) в целях исполнения договора N 155 заключило договор от 02.11.2006 N К/124 на транспортно-экспедиторское обслуживание этой продукции с ООО «Софтлайн СПб» (экспедитор), по которому последнее обязалось организовать перевозку груза. При этом в пункте 2.1 данного договора установлено право экспедитора выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов клиента. Согласно пункту 3.2.1 клиент не позднее чем за сутки до начала перевозки обязан предоставить экспедитору письменную заявку на каждую перевозку. Пунктом 3.3.1 договора определена обязанность экспедитора предоставить автомобиль для перевозки груза, соответствующий данной заявке, требованиям договора и УАТ РФ.

ООО «Софтлайн СПб» направило обществу договор-заявку от 14.12.2006 N8978 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно указанной заявке перевозке подлежало мясо в количестве 20 тонн; погрузка производилась по адресам Шкапина 43-45 и Коломяжский пр. 13, копр 9; водителем указан Петров А.С. (паспорт 4000 603703 59, выдан ОМ Выборгского р-на СПб 30.03.2001), предоставляемый для осуществления перевозки автомобиль - автомашина марки Вольво с государственным регистрационным номером Т487ХН78 и прицеп с государственным регистрационным номером АО 8579 78.

На основании данной заявки между обществом (страхователь) и ОАО «СК «ГАЙДЕ» (страховщик) 15.12.2006 путем оформления страхового полиса N021300 заключен договор страхования этого груза - говядины бескостной замороженной весом 15 182 кг и шпика бокового замороженного весом 5 000 кг, который подлежал перевозке из Санкт-Петербурга в Томск.

Полис оформлен посредством направления ООО «ТД «Фортуна» 15.12.2006 ОАО «СК «ГАЙДЕ» заявления о добровольном страховании груза, где указаны сведения о подлежащем перевозке грузе, перевозчике (Петров А.С.), транспортном средстве (а/м государственный регистрационный знак т487хн78, полуприцеп АО 8579 78), номер товарно-транспортной накладной (N4302 от 15.12.2006).

Согласно условиям полиса груз считался застрахованным в размере 100% его стоимости на общую страховую сумму 2 037 500 рублей с ответственностью «за все риски, предусмотренные пунктом 2.2 Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком 25.04.2000 г.». К числу таких рисков названный пункт указанных Правил относит, в частности, полную или частичную гибель или повреждение грузов, перевозимых наземным транспортом, а также воздушными судами, вследствие аварии или крушения, пропажи без вести средства транспорта, а также хищения, противоправных действий третьих лиц.

Полисом также предусмотрено, что срок страхования начинается с момента отправления груза в пункте отправления и оканчивается в момент прибытия груза в пункт назначения.

15.12.2006 водитель Петров А.С., которого во исполнение принятых на себя обязательств по экспедированию груза ООО «Софтлайн СПб» привлекло для осуществления перевозки груза, предоставил под загрузку автомобиль «Вольво F-12» с регистрационным знаком Т 487 ХН 78 и прицеп MASSEY с регистрационным знаком АО 8579 78, принял и вывез со склада общества 15 182 кг говядины бескостной замороженной и 5 000 кг шпика бокового замороженного.

Однако груз в пункт назначения не прибыл.

ООО «ТД «Фортуна», полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем (хищение груза), 26.12.2006 направило в ОАО «СК «ГАЙДЕ» заявление о выплате ему страхового возмещения на основании договора страхования от 15.12.2006 N 021300.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2007 по делу N 1-641/07 установлено, что фактически под именем Петрова А.С., принявшего принадлежащий истцу груз к перевозке, в рамках уголовного дела была установлена личность Харитонова С.А., который, используя поддельные документы на имя Петрова А.С., совершил мошенничество в форме хищения принадлежащего обществу груза (говядины бескостной замороженной весом 15 182 кг, шпика бокового замороженного весом 5 000 кг) на общую сумму 2 059 431 руб. и товаросопроводительных документов на него без намерения осуществить перевозку в адрес покупателя мясной продукции, тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

ОАО «СК «ГАЙДЕ» письмом от 02.08.2007 отказало в выплате соответствующего возмещения со ссылкой на указанный приговор суда, поскольку хищение груза произошло до вступления страхового покрытия в силу - в период загрузки. Согласно полису N 021300 момент начала действия страхового покрытия определен моментом отправления груза.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании 2 037 500 рублей долга и 33 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие страхового случая, поскольку событие, на которое истцом было указано в направленном страховщику заявлении, фактически не может расцениваться в качестве такового, так как произошло до наступления определенного в договоре от 15.12.2006 N 021300 момента начала действия страхования. Суды также пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права собственности на похищенный груз и не представил суду доказательств соблюдения в отношении лица, ответственного за убытки (экспедитора), претензионного порядка, тем самым лишив страховщика возможности реализации суброгационных прав к такому лицу.

Постановлением ФАС СЗО от 10.10.2008 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции признал необоснованным довод судов предшествующих инстанций о том, что страховой случай не наступил. ФАС СЗО указал на то, что согласно приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга, фактическая отгрузка товара была произведена 15.12.2006 в дневное время, и это полностью согласуется с указанным страховщиком временем заключения договора. Кроме того, поскольку при заключении договора страхования у страховой компании как лица, которое вправе проверить предоставляемые страхователем сведения, не возникло сомнений в принадлежности страхуемого имущества обществу, у общества имелся интерес в сохранении этого имущества. Также ФАС СЗО признал несостоятельными выводы судов о лишении истцом страховщика правовой возможности реализовать свое право требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку истец в силу установленного гражданским законодательством принципа свободы выбора потерпевшей стороной права обращения за возмещением убытков, по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, застраховавшему его ответственность за утрату груза, либо непосредственно к ответственному за это лицу, каковым по отношению к обществу является экспедитор - ООО «Софтлайн СПб». Вывод судов о том, что страхователь применительно к возможности дальнейшей реализации страховщиком своих суброгационных прав должен был представить суду доказательства соблюдения им в отношении экспедитора предусмотренного статьей 12 Закона N 87-ФЗ претензионного порядка признан ФАС СЗО неверным. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Софтлайн СПб».

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОФТЛАЙН СПб». Исследовав материалы дела, суды (с учетом изменения решения суда первой инстанции от 08.04.2009 постановлением апелляционного суда от 12.08.2009) удовлетворили заявленные ООО «ТД «Фортуна» требования.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Суды установили, что, похищенный груз являлся собственностью истца, поскольку был приобретен им на основании договора поставки от 01.11.2006 N54, заключенного с ООО «Балтийская перспектива», и фактически передан, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 15.12.2006 N275, актом приема передачи товара от 15.12.2006 и счетом-фактурой от 15.12.2006.

Исследовав материалы дела, выводы, изложенные в приговоре Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2007 по делу N 1-641/07, суды установили, что хищение груза произошло 15.12.2006 в дневное время, что согласуется с датой заключения договора N 021300.

Ответчик, оспаривая в кассационной жалобе такой вывод судов, ссылается на то, что хищение груза состоялось в 8 часов 35 минут утра. Однако такие доводы не находят достоверного подтверждения в материалах дела и противоречат обстоятельствам, установленным Приморским районным судом Санкт-Петербурга в приговоре от 18.07.2007. Доказательств, подтверждающих такой аргумент, податель жалобы не представил, а документы, на которые он ссылается, в том числе, и ответ ООО «Рефлогистик», не опровергают выводы судов.

Суды также обоснованно признали, что произошедшее хищение груза имело все признаки страхового случая.

Условия договора страхования от 15.12.2006 непосредственно связывают начало действия страхования с моментом отправления груза.

Согласно представленной в материалы дела накладной от 15.12.2006 N4302, фактически груз был принят к перевозке лицом, полномочия которого на момент выдачи ему груза со склада не вызывали сомнения у грузоотправителя, и соответствовали данными, указанными в договоре-заявке от 14.12.2006 N 8978 привлеченным истцом к организации перевозки экспедитором - ООО «Софтлайн СПб», и вывезен со склада общества.

Суды пришли к выводу, что до погрузки груза в машину и отправления этой машины с территории склада груз фактически находился во владении и в распоряжении самого общества, и под моментом хищения следует подразумевать промежуток времени, течение которого началось тогда, когда у Харитонова С.А. (Петрова А.С.) появилась беспрепятственная возможность распорядиться грузом по своему усмотрению, то есть сразу после отправления груза.

Такие выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет. Новых доказательств относительно предмета спора, влияющих на правильность выводов суда, стороны в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ не представили.

ОАО «СК «ГАЙДЕ» полагает подлежащими применению в данном случае положения пункта 4 статьи 965 ГК РФ, поскольку вследствие нарушения истцом претензионного порядка в отношении экспедитора, установленного Законом N87-ФЗ, он лишился права требования к лицу, ответственному за убытки.

Данный довод ответчика также получил надлежащую оценку судов и признан противоречащим установленному гражданским законодательством принципу свободы выбора потерпевшей стороной права обращения за возмещением убытков, в силу которого такая сторона по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, застраховавшему его ответственность за утрату груза, либо непосредственно к ответственному за это лицу, каковым по отношению к обществу является экспедитор - ООО «Софтлайн СПб».

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 13 Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае истец, застраховав груз по договору (полису) от 15.12.2006 N 021300, после наступления страхового случая, обратился с требованием о возмещении понесенных убытков к страховщику, что соответствует положениям действующего законодательства и условиями договора страхования.

ОАО «СК «ГАЙДЕ», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ТД «Фортуна», занимает его место в отношениях, связывающих общество и ООО «Софтлайн СПб» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 02.11.2006 N К/124

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в целях реализации права на суброгацию должен соблюдать не страхователь, а сам страховщик, тем более, что право последнего на предъявление претензии к экспедитору прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, проверили размер подлежащих возмещению убытков и признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Все аргументы ответчика, приведенные в кассационной жалобе на постановление от 12.08.2009, были предметом рассмотрения судов при повторном рассмотрении дела. Выводы судов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А56-40615/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40615/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте