• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А66-4968/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» Бочаровой Л.Б. (доверенность от 10.11.09),

рассмотрев 16.11.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.09 по делу N А66-4968/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Марко Поло» (далее - ЗАО «ТД «Марко Поло») о взыскании 11 904 634 руб. 17 коп. задолженности и 812 935 руб. 17 коп. пеней по договору от 26.03.08 N Р22/260308 (далее - Договор).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 10 614 107 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.08.09 иск удовлетворен частично. С ЗАО «ТД «Марко Поло» в пользу ООО «Торнадо» взыскано 10 614 107 руб. 98 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Торнадо», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 25.08.09 в части взыскания уменьшения суммы неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО «ТД «Марко Поло», надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Торнадо» повторил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торнадо» (поставщик) и ЗАО «ТД «Марко Поло» (покупатель) 26.03.08 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольные и безалкогольные напитки в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение Договора ООО «Торнадо» поставило ЗАО «ТД «Марко Поло» товар на общую сумму 12 306 531 руб. 98 коп., что подтверждено товарными накладными.

Поскольку покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар, ООО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд.

Ответчик признал основной долг в размере 10 780 774 руб. 98 коп. ООО «Торнадо» уменьшило размер исковых требований в части основного долга в связи с соглашением об уменьшении цены товара и проведением зачета.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих взысканию пеней.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.08 N 1 к Договору оплата осуществляется покупателем в течение 22 банковских дней с даты передачи партии товара со склада поставщика.

Поскольку поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательств его оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно взыскал с него 10 614 107 руб. 98 коп. задолженности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.03.08 N 1 к Договору в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки и/или приостановить поставку товара покупателю до получения оплаты в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал размер начисленных поставщиком пеней несоразмерным последствиям нарушения покупателем обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер.

Довод ООО «Торнадо» о неправомерном снижении размера пеней отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указанных положений Пленума, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пеней.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.09 по делу N А66-4968/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Н.И.Кужарова
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4968/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте