• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года Дело N А13-2654/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Окружновой Г.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий ККЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 (судья Кургин А.Ф.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Федосеева О.А.) по делу N А13-2654/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грязовецкий ККЗ» (далее - ООО «Грязовецкий ККЗ») о заключении спорных пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6, 3.1, 4.1 и 4.2 договора от 11.02.2009 на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов в редакции ОАО «Вологодавтодор» (далее - договор оказания услуг).

Определением от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 спорные пункты 3.1, 4.1 и 4.2 договора оказания услуг от 11.02.2009 приняты в редакции ОАО «Вологодавтодор». Пункты 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.6 из названного договора исключены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Грязовецкий ККЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что пункты 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.6 подлежат включению в спорный договор. Также, по мнению ответчика, пункты 3.1, 4.1 и 4.2 подлежат включению в договор в редакции ООО «Грязовецкий ККЗ».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Вологодавтодор» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «Вологодавтодор» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Грязовецкий ККЗ» Обижаев И.Е. в качестве доказательств его полномочий на участие в деле сослался на доверенность от 20.11.2008 (лист дела 44), срок действия которой ограничен одним годом. В связи с отсутствием (просроченностью) у названного представителя полномочий на участие в настоящем деле он не был допущен в качестве представителя ООО «Грязовецкий ККЗ».

ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между ООО «Грязовецкий ККЗ» (пользователем) и ОАО «Вологодавтодор» (владельцем) заключен договор на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов (с протоколом разногласий).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2003 35-АА N 066566 истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования, проложенных по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова, 39-А.

ООО «Грязовецкий ККЗ» при поступлении вагонов с грузом в свой адрес пользуется указанными путями.

ОАО «Вологодавтодор» 11.02.2009 направило ООО «Грязовецкий ККЗ» проект договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов, который был возвращен с протоколом разногласий, в котором пользователь предложил собственнику дополнить договор пунктами 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.6, а также изложить пункты 3.1, 4.1 и 4.2 договора в своей редакции.

Не согласившись с предложенной редакцией договора по спорным пунктам, ОАО «Вологодавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав пункты 3.1, 4.1 и 4.2 спорного договора в редакции истца соответствующими действующему законодательству, принял их в редакции ОАО «Вологодавтодр», исключил пункты 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.6 из договора.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» предписывает арбитражным судам исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)).

Пунктом 5.2 договора оказания услуг от 11.02.2009 стороны предусмотрели, что все споры по заключению и исполнению договора передаются на разрешение арбитражного суда.

В протоколе разногласий ответчик предлагает пункт 2 названного договора оказания услуг дополнить пунктом 2.1.2 в следующей редакции: «В случае задержки подачи-уборки вагонов через железнодорожный тупик по вине владельца, владелец уплачивает пользователю штраф в размере, предусмотренном статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также возмещает ущерб, нанесенный этой задержкой».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что положения УЖТ РФ в данный договор не могут быть включены, поскольку не распространяются на взаимоотношения сторон. Статья 100 УЖТ РФ предусматривает взыскание штрафа за задержку вагонов грузоотправителей, грузополучателей в пользу перевозчика.

Причиненные убытки в данном случае могут быть взысканы только в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об исключении пункта 2.1.2 из спорного договора следует признать правильным.

Ответчиком предложено включить в договор от 11.02.2009 пункт 2.1.3 в следующей редакции: «Содержать железнодорожный тупик в технически исправном состоянии. Осуществлять своевременный текущий, средний и капитальный ремонт железнодорожного тупика за свой счет. Иметь всю необходимую документацию и предоставлять её пользователю для использования железнодорожного тупика (технический паспорт, инструкцию о порядке обслуживания движения и т.д.). Своевременно производить обследование и составлять акты обследования железнодорожного тупика в соответствии с требованиями». Указанный пункт правомерно не включен судами в спорный договор, поскольку требование ответчика по содержанию железнодорожного тупика в технически исправном состоянии уже предусмотрены условиями другого договора - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (от 23.03.2009 N 4-113).

Суды обоснованно согласились с истцом в том, что пункт 2.1.3 не подлежит включению в договор оказания услуг со ссылкой на пункт 2.1.1 того же договора и на статью 210 ГК РФ.

Пункт 2.2.6 изложен ответчиком в следующей в редакции: «В случае, если владелец отказывается от выполнения обязательств по пункту 2.1.3 договора и в течение трех дней со дня соответствующего предписания со станции Грязовец Северной железной дороги не заключит договора со специализированными организациями на проведение текущего, среднего или капитального ремонта, пользователь имеет право самостоятельно заключить договор на осуществление вышеуказанных ремонтов железнодорожного тупика, принадлежащего владельцу и произвести по ним оплату за владельца. Пользователь имеет право получить с владельца, а владелец обязуется оплатить все суммы, уплаченные пользователем за ремонт железнодорожного тупика, принадлежащего владельцу». Данный пункт обоснованно не включен судами в названный договор оказания услуг в связи с тем, что он нарушает права владельца как собственника.

Как правильно указали суды, спорный дополнительный пункт подлежит включению в договор только с согласия владельца. Кроме того, исключение из договора пункта 2.1.3 влечет за собой исключение и пункта 2.2.6.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли пункт 3.1 договора в редакции истца: «Стоимость оплаты за транзитный пропуск через железнодорожные пути Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» составляет 10 336 руб. 79 коп. в месяц согласно прилагаемого расчету».

Указанная редакция соответствует постановлению правительства Вологодской области от 20.12.2002 N 858 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях»; постановлению Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3 - пункт 2.7.17. (таблица 11 и пункт 2.8.2 (таблица 13)), Приказу ФСТ от 30.04.2008 N 120-Т/1 и др.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о невозможности включения в договор пунктов 4.1 и 4.2, поскольку собственником железнодорожных путей необщего пользования является коммерческая организация, а не ОАО «РЖД».

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили всестороннюю оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования ОАО «Вологодавтодор».

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А13-2654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий ККЗ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2654/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте