ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А66-4807/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2009 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-4807/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» (далее - Предприятие) о взыскании 559 895 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах, оказанных в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 на основании договора от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судами на основании неправильно примененных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан неверный вывод об отнесении спорных платежей к текущим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547 (далее - договор).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности по оплате оказанных Предприятию услуг подтвержден материалами дела, при этом Предприятие не оспаривает ни сам факт оказания услуг, ни размер задолженности по их оплате.

Как указывает Предприятие в кассационной жалобе, суды неправильно рассмотрели заявленное дело вне рамок дела о банкротстве.

Кассационная инстанция не может согласиться с правильностью подобного суждения.

Договор заключен между сторонами после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения по определению суда от 02. 07.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 5 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом продолжают оставаться текущими и на стадии конкурсного производства.

Поэтому то обстоятельство, что в отношении Предприятия определением суда от 26.01.2009 открыто конкурсное производство, не означает изменения статуса текущих платежей, как ошибочно полагает Предприятие.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А66-4807/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка