• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года Дело N А56-46810/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от АО «Валь» (Wall AG) Богатырева С.В. (доверенность от 06.11.2009), от ГУП «Городской центр размещения рекламы» Талья А.В. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Валь» (Wall AG) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46810/2007,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Валь» (Wall AG) (далее - Общество, фирма Wall) о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере 2 419 069 руб. 45 коп., а также 103 540 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2009 решение от 04.07.2008 и постановление от 27.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере затрат на демонтаж и хранение конструкций в размере 2 564 610 руб. 65 коп. Уточнение иска было принято судом.

Решением от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы фирма Wall указывает на то, что истец не является лицом, имеющим право на взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не был применен подлежащий применению Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»; сделан необоснованный вывод о применении к отношениям сторон положений Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила), а также вывод о прекращении обязательств истца и ответчика, возникших на основании договора от 17.02.1992.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно руководствовался выводами арбитражного суда по делу N А56-8141/2007.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Город Санкт-Петербург и Общество 17.02.1992 заключили договор N 103, в соответствии с параграфом первым которого фирме Wall предоставляется право возведения на земельных участках Санкт-Петербурга согласно приложению N 1 сооружений для плакатной рекламы, а также пользования ими в рекламных целях.

Пунктом 4 параграфа 1 договора предусмотрено, что сооружения для плакатной рекламы возводятся на участках, которые подлежат совместному определению Городом и фирмой Wall на основании архитектурно-планировочных заданий в соответствии с адресной программой.

Стороны по договору N 103, подписав дополнительные соглашения от 18.05.1993, от 01.01.1996 внесли изменения относительно применяемого законодательства и установили, что все обязательства города по договору, касающиеся рекламы, выполняет Предприятие (л.д. 24 - 27 том 1).

Пунктом 1 параграфа 6 договора предусмотрено, что срок действия договора 15 лет. При этом стороны установили, что договор автоматически продлевается на следующие 10 лет, если он не был расторгнут посредством заказного письма не позднее одного года до истечения срока действия.

Предприятие направило в адрес Общества письма от 10.10.2005 N 2087 и от 12.01.2006 N 0083, в которых уведомило об отказе от продления договора на новый срок. Правомерность одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора подтверждена судебными актами по делу N А56-4252/2007 при рассмотрении иска фирмы Wall к Предприятию о признании отказа последнего от возобновления договора от 17.02.1992 N 103 на последующие 10 лет незаконным.

Параграфом восьмым стороны предусмотрели, что по окончании договорных отношений фирма Wall имеет право за счет собственных средств демонтировать сооружения с последующим приведением поверхности участков в первоначальное состояние, Город имеет право за счет собственных средств или средств третьих лиц выкупить сооружения по остаточной стоимости и продолжить эксплуатацию, стороны в результате переговоров могут договориться о последующем использовании сооружений.

В связи с тем, что срок действия адресных программ и обязательство города Санкт-Петербурга по предоставлению земельных участков под сооружения для плакатной рекламы прекращены, а фирма Wall не демонтировала рекламные сооружения, Предприятие самостоятельно произвело демонтаж рекламных конструкций и обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным) о взыскании затраченных на демонтаж и хранение средств в качестве убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что он обоснован по праву, размер убытков Предприятия, возникших по вине ответчика, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обязанность после окончания срока действия договора в недельный срок самостоятельно убрать (демонтировать) рекламоноситель, восстановив место размещения рекламоносителя в том виде, как это было до установки такого рекламоносителя, предусмотрена пунктом 3.2.10 Правил, действовавших на момент прекращения действия договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-4252/2007 установлено, что процедура прекращения договорных отношений соблюдена.

Законность действий Предприятия по демонтажу рекламных конструкций установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 по делу N А56-8141/2007.

Согласно части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что расходы, понесенные Предприятием в размере 2 544 610 руб. 65 коп. вызваны работами по демонтажу рекламных конструкций и их хранением. Размер убытков Обществом не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды полно исследовали фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-46810/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Валь» (Wall AG) - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46810/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте