• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А21-2806/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Розанова А.Н. (паспорт) и его представителя Пахалиной Т.А. (доверенность от 27.05.2009), предпринимателя Лебедевой Л.И. (паспорт),

рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Ларисы Ивановны и индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А21-2806/2007 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розанову Александру Николаевичу о взыскании 325 865 руб. 58 коп. убытков, в том числе: 229 333 руб. 33 коп. неполученных арендных платежей, 862 руб. 24 коп. коммунальных платежей, 10 881 руб. 85 коп. расходов на электроэнергию, 7 788 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное предоставление помещения, 47 000 руб. расходов на ремонтные работы, 8 017 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

До принятия судом решения истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключила требование о взыскании 7 788 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное предоставление помещения, а также увеличила размер требования о взыскании суммы затрат на проведение ремонтных работ и просила взыскать с ответчика 54 992 руб. 65 коп.

Решением от 09.11.2007 с предпринимателя Розанова А.Н. в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. взыскано 296 070 руб. 07 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 017 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 постановление от 08.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением апелляционного суда от 08.10.2008 по заявлению ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Розанова Алла Альгирдасовна.

Постановлением от 15.06.2009 решение от 09.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. С предпринимателя Розанова А.Н. в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. взыскано 66 736 руб. 74 коп. убытков и 1 673 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедева Л.И. просит постановление от 15.06.2009 отменить, решение от 09.11.2007 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек в качестве третьего лица предпринимателя Розанову А.А., поскольку в настоящем деле не были затронуты ее права и обязанности, а значит неправомерно отменил решение суда первой инстанции. Предприниматель Лебедева Л.И. также ссылается на то, что доказательством упущенной выгоды по настоящему делу является факт заключения договора аренды с общественной организацией «Калининградская региональная федерация Греко-римской борьбы».

В кассационной жалобе предприниматель Розанов А.Н. просит постановление от 15.06.2009 в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. 66 736 руб. 74. коп. убытков и 1 673 руб. расходов по госпошлине отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение от 09.11.2007 и постановление от 15.06.2009 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также, что не применена норма закона, подлежащая применению.

Предприниматель Розанов А.Н. указывает, что доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции вынес постановление, не бесспорны и не соответствуют постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следовательно, на основании части 4 статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Также в нарушение положений части 6, 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд, по мнению ответчика, не исследовал оригиналы документов, которые указаны в решении в качестве доказательств, на основании которых принят судебный акт, не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, не указал мотивов отказа в принятии доказательств от ответчика и третьего лица, не обеспечил всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств намерения исполнять договор подряда от 07.06.2007 и договор аренды от 21.07.2006, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Также суд, по мнению предпринимателя Розанова А.Н., необоснованно сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы по ремонту нежилого помещения возникли по вине ответчика, а также не был решен вопрос о том, насколько реальные убытки истца связаны с разумной и оправданной необходимостью восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах ответчик указывает на необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Лебедевой Л.И. предприниматель Розанов А.Н. просит постановление от 15.06.2009 отменить, в иске отказать. Ответчик также дополнительно указывает на то, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Розанова А.Н. предприниматель Лебедева Л.И. указывает на то, что жалоба ответчика является безосновательной и просит суд оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Розанов А.Н. поддержал доводы свой жалобы и возразил против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Лебедевой Л.И. Предприниматель Лебедева Л.И. поддержала свою кассационную жалобу и возразила против удовлетворения жалобы ответчика.

Розанова А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Лебедева Л.И. (собственник) и предприниматель Розанов А.Н. (пользователь) 01.10.2005 заключили договор N 1 безвозмездного пользования стационарного торгового рабочего места, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование стационарное торговое место в помещении, расположенном на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: город Советск, ул. Победы, дом 4, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.10.2005, срок его действия установлен до 31.07.2006. За месяц до окончания срока действия договора пользователь обязан письменно уведомить собственника о намерении продлить срок его действия или заключения нового договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5588/2006 предприниматель Розанов А.Н. выселен из нежилых помещений площадью 40,7 кв.м, расположенных по адресу: город Советск, ул. Победы, дом 4.

Судами установлено, что ответчик занимал спорные нежилые помещения до 11.05.2007.

В соответствии с актом от 11.05.2007 о выселении ответчика при выселении присутствовала Розанова А.А.

Неудовлетворительное состояние нежилого помещения после его освобождения предпринимателем Розановым А.Н. зафиксировано в акте от 11.05.2007, составленном в присутствии Лебедевой Л.И. и трех незаинтересованных лиц.

Предприниматель Лебедева Л.И. и Калининградская региональная общественная организация «Федерация Греко-римской борьбы» 21.06.2006 заключили договор аренды спорного помещения. Начало срока действия договора - 01.08.2006.

Предприниматель Лебедева Л.И., ссылаясь на то, что несвоевременное освобождение ответчиком спорного помещения и возврат его в ненадлежащем состоянии повлекли возникновение убытков в виде неполученной выгоды (арендных платежей по договору от 21.06.2006), а также расходов по оплате коммунальных услуг и потребленной ответчиком электроэнергии и расходов, связанных с восстановлением нежилого помещения, не переданного ответчиком в состоянии, обусловленном договором, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены решения, предусмотренные в части 4 названной статьи, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив факт того, что решением от 09.11.2007 затронуты права и обязанности индивидуального предпринимателя Розановой А.А., апелляционный суд сделал правильный вывод о наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, отменил решение от 09.11.2007 и назначил настоящее дело к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по освобождению нежилого помещения и возврата данного помещения в надлежащем состоянии.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что истица предупредила ответчика о прекращении договора от 01.10.2005 письмом от 15.08.2006 года. В то же время, как установлено решением арбитражного суда по делу N А21-5588/2006, ответчик не направлял истице предложения о продлении срока действия договора.

Таким образом, суд правильно установил, что договор безвозмездного пользования прекратился и до 11.05.2007 предприниматель Розанов А.Н. неправомерно пользовался спорным помещением.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенные в жалобе предпринимателя Лебедевой Л.И. доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Статья 695 ГК РФ предусматривает обязанность ссудополучателя по содержанию вещи в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также обязанность нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из статьи 696 ГК РФ следует, что риск случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Апелляционный суд, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности понесенных истицей расходов на оплату электроэнергии, коммунальных платежей и расходов по выполнению восстановительных работ. Этот вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А21-2806/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Ларисы Ивановны и индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2806/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте