• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А13-1561/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Финансового управления Сокольского муниципального района Вологодской области Шилова Н.А. (доверенность от 03.06.2009 N 298,

рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-1561/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее - ООО «ТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления (далее - Муниципальное образование) о взыскании в субсидиарном порядке 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания» (далее - МУ «Управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, иск удовлетворен за счет казны Муниципального образования.

В кассационной жалобе Финансовое управление Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Финансовое управление) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Финансовое управление ссылается на нарушение судами части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Как указывает Финансовое управление, пунктом 5 статьи 21 устава Сокольского муниципального района предусмотрено, что представлять интересы района имеет право глава Сокольского муниципального района, а не Финансовое управление.

По мнению подателя жалобы, привлечение его к субсидиарной ответственности является преждевременным, так как отсутствует утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс МУ «Управляющая компания». Судами не применены, подлежащие применению статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление указывает на то, что МУ «Управляющая компания» является автономным некоммерческим учреждением, так как его деятельность не финансировалась из бюджета района. Поскольку долги МУ «Управляющая компания» возникли не из-за недофинансирования деятельности собственником имущества (учредителем), то он не может нести ответственность по обязательствам основного должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Финансового управления поддержал кассационную жалобу.

ООО «ТеплоСервис» и МУ «Управляющая компания» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя , не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2008 по делу N А13-3572/2008 удовлетворены исковые требования ООО «ТеплоСервис» о взыскании с МУ «Управляющая компания» 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/19/38156/12/2008 о взыскании с МУ «Управляющая компания» в пользу ООО «ТеплоСервис» 1 906 603 руб. 86 коп. Решение суда по делу N А13-3572/2008 не исполнено.

Решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 18.12.2008 N 28 определено ликвидировать МУ «Управляющая компания» и поручить главе Сокольского муниципального района в срок до 31.12.2008 создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 N 449 назначена ликвидационная комиссия по ликвидации МУ «Управляющая компания».

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009, исполнительное производство в отношении Учреждения 30.12.2008 окончено, исполнительный лист направлен ликвидатору.

Председатель ликвидационной комиссии уведомлением от 14.01.2009 N 3559 сообщил ООО «ТеплоСервис» о ликвидации МУ «Управляющая компания» и направлении требований ликвидационной комиссии.

Во исполнение распоряжения от 25.12.2008 N 449 ликвидатор 16.04.2009 направил главе Сокольского муниципального района промежуточный ликвидационный баланс МУ «Управляющая компания» для согласования.

Поскольку собственником МУ «Управляющая компания» является Муниципальное образование, истец на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру. Иск удовлетворен за счет казны Муниципального образования.

В кассационной жалобе Финансовое управление указывает на необоснованное привлечение Муниципального образования к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие утвержденного в установленном законом порядке промежуточного ликвидационного баланса МУ «Управляющая компания».

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником имущества МУ «Управляющая компания» является Сокольский муниципальный район Вологодской области. МУ «Управляющая компания» находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности.

Суды правомерно указали, что этих обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества МУ «Управляющая компания».

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы Финансового управления, представляющего интересы казны муниципального образования, о преждевременности привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как об отсутствии у Финансового управления полномочий на представление в суде интересов муниципального образования по искам о взыскании денежных сумм за счет казны, не нашел подтверждения в материалах дела.

Финансовое управление на отсутствие у него полномочий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось и доказательств этому не представляло.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А13-1561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управления Сокольского Муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
С.В.Афанасьев
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1561/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте