• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А56-4170/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «НЕВА-ЭНДОМЕД» Огневого М.Е. (доверенность от 03.08.2009),

рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НЕВА-ЭНДОМЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4170/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «НЕВА-ЭНДОМЕД» (далее - ЗАО «НЕВА-ЭНДОМЕД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ) о взыскании 34 730 руб. убытков, из которых 27 558 руб. 57 коп. - реальный ущерб, 7171 руб. 57 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «НЕВА-ЭНДОМЕД» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Истец оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом истец указывает на невозможность реализации лекарственных средств и товаров медицинского назначения, поскольку после незаконного изъятия они хранились в ненадлежащих условиях, в связи с чем опасны для здоровья населения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «НЕВА-ЭНДОМЕД» поддержал кассационную жалобу.

ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании лица, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 сотрудниками УМБПСРП и ИАЗ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена внеплановая проверка деятельности истца в одном из его структурных подразделений, в ходе которой у истца изъяты лекарственные средства и товары медицинского назначения на общую сумму 27 558 руб. 57 коп.

Изъятая продукция передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр взысканий и недоимок», что подтверждается актом приема-передачи и описи имущества от 25.06.2008.

Постановлением УМБПСРП и ИАЗ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца 24.06.2008, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В данном постановлении указано, что изъятая продукция подлежит возврату истцу.

ЗАО «НЕВА-ЭНДОМЕД», ссылаясь на то, что ему в результате действий ответчика причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 34 730 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в соответствии со статьями 16, 1069 названного Кодекса, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из вышеприведенных норм материального права для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину правонарушителя и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В данном случае в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано о возвращении истцу изъятой у него продукции.

Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, о том, что ЗАО «НЕВА-ЭНДОМЕД» не доказало обоснованность своих требований о взыскании убытков. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков. С момента прекращения дела об административном правонарушении изъятая продукция истцом не востребована, находится на ответственном хранении. Доказательств невозможности реализации в дальнейшем указной продукции истцом не представлено. Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-4170/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НЕВА-ЭНДОМЕД» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
С.В.Афанасьев
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4170/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте