ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А05-9090/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2009 по делу N А05-9090/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Информационный расчетный центр муниципального образования «Котлас» (далее - Учреждение) и муниципальному образованию «Котлас» (далее - МО «Котлас») о взыскании 14 670 руб. 74 коп. убытков.

Истец указал, что убытки возникли в результате неисполнения Учреждением заключенного с ним договора поручения от 01.09.2003, поскольку несколькими гражданами, проживающими в жилом фонде, находившемся в хозяйственном ведении истца, не полностью уплачены платежи за жилищно-коммунальные услуги. Требование к МО «Котлас» предъявлено как к субсидиарному должнику.

Решением суда от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и убытками истца.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск. Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии достаточных оснований для взыскания убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (доверитель) и Учреждением (поверенный) заключен договор поручения от 01.09.2003 (далее - договор поручения, договор). По договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: расчет платежей, льгот и субсидий для потребителя по жилищно-коммунальным услугам на основании законодательства Российской Федерации, Архангельской области и МО «Котлас», начисление, изготовление и рассылка квитанций; прием платежей от населения МО «Котлас» за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, аварийно-восстановительному обслуживанию, вывозу бытовых отходов от неканализованного жилого фонда; перечисление транзитными платежами средств, полученных от населения МО «Котлас» за жилищно-коммунальные услуги; работу с неплательщиками по взысканию задолженности, а именно: оформление и вручение извещений, предупреждений о погашении задолженности, оформление документов в суд на имеющих задолженность свыше 6 месяцев и не принявших меры к ее погашению, составление и принятие графиков рассрочки платежей в случае возможности досудебного урегулирования и иные юридические действия.

В связи с передачей жилищного фонда управляющим организациям и товариществам собственников жилья договор поручения сторонами с 01.06.2008 расторгнут. Соглашением от 01.06.2008 N 23 стороны предусмотрели, что Учреждение продолжает принимать от граждан и перечислять Предприятию денежные средства по просроченной задолженности граждан, возникшей в период действия договора поручения до 01.06.2008. В дальнейшем срок действия указанного соглашения продлен до 31.12.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, Предприятие указало, что по сведениям Учреждения за период с 01.01.2008 по 01.06.2009 задолженность семи граждан, проживающих по ул. Бор в г. Котласе, составляет 14 670 руб. 74 коп. В нарушение условий договора поручения Учреждение не произвело взыскание и перечисление Предприятию указанной задолженности.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателях и собственниках жилых помещений.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что жилищно-коммунальные платежи не уплачены нанимателями жилых помещений в результате неисполнения Учреждением обязательств по договору. Не установлено судом и причинно-следственной связи между непринятием Учреждением мер по взысканию с указанных граждан задолженности и убытками истца. Как правильно указал суд, договором поручения не предусмотрены условия о перечислении Учреждением за свой счет Предприятию платежей, составляющих задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствами.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2009 по делу N А05-9090/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка