• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А13-7726/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7726/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ИНДАУ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.06.2009 N 11-д о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2009, заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, это административное правонарушение является длящимся.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ВолСпецСМУ») является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, 106 микрорайон, улица Раахе, строение 9 (по генплану), на находящемся у него в аренде земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 13.11.2006 (подготовительные работы), действовавшим до 13.01.2007 и разрешением на строительство от 24.01.2007 (нулевой цикл в осях 1-3), действовавшим до 13.04.2007, продленным до 10.06.2009.

Между ООО «ВолСпецСМУ» (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 20.09.2007 N 09-ЧФ/106, в соответствии с которым агент осуществляет поиск треитьих лиц, желающих выступить участниками долевого строительства, от имени и по поручению принципала заключает с этими лицами договоры участия в долевом строительстве, получает по договорам денежные средства и перечисляет их принципалу (далее - агентский договор).

Во исполнение агентского договора в период с 27.12.2007 по 07.06.2008 Общество заключило договоры участия в долевом строительстве с гражданами Громовой З.А., Мишиным А.Ю., Ивановым А.В., Царенко Т.И. и Пахомовой Е.В., от которых приняло денежные средства, подлежащие уплате для строительства объекта долевого строительства. Впоследствии денежные средства перечислены Обществом застройщику.

Прокурор города Череповца, установив проведенной проверкой, что денежные средства граждан привлекались Обществом в период, когда сроки действия разрешений на строительство истекли, постановлением от 20.05.2009 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и направил дело в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Постановлением Инспекции от 18.06.2009 N 11-д Общество признано виновным в привлечении в период с 28.12.2007 по 30.06.2008 денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома при отсутствии на это законных оснований, поскольку в период с 14.01.2007 по 23.01.2007 и с 14.04.2007 по 25.08.2008 разрешений на строительство не имелось. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно указанным постановлениям прокурора и Инспекции, Общество лично приобрело права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, поскольку по агентскому договору ему не выдана доверенность от принципала и к отношениям сторон по этому договору подлежат применению положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества исходя из того, что действие агентского договора не было приостановлено, а ООО «ВолСпецСМУ» каким-либо образом не известило агента о прекращении деятельности на период оформления разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, установив, что законный представитель Общества не был уведомлен прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, а также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, придя к выводу о том, что оно было обязано до заключения договоров участия в долевом строительстве получить доверенность от принципала по агентскому договору, а также действующее разрешение на строительство. Этим судом так же установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек по эпизоду, связанному с привлечением 30.06.2008 денежных средств в размере 7270 руб. от гражданки Пахомовой Е.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с судом первой инстанции о существенном характере нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение агентского договора Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами от имени и за счет принципала.

Следовательно, по договорам участия в долевом строительстве с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у ООО «ВолСпецСМУ».

Из того обстоятельства, что принципал в рамках агентского договора не выдал агенту доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных агентским договором, не следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве с гражданами возникли у Общества.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с условиями агентского договора (пункты 1.4, 2.1) денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены застройщику и приняты им, что свидетельствует об одобрении сделок принципалом. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункту 2 статьи 1005 ГК РФ даже в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

При таких обстоятельствах Общество не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, поскольку привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома фактически осуществляло ООО «ВолСпецСМУ».

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по мнению кассационной инстанции, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми постановление Инспекции признано незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А13-7726/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Алешкевич
Судьи
Т.В.Клирикова
С.Г.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7726/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте