• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А56-27750/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества закрытого типа «Приборист» генерального директора Галкина О.В. (протокол собрания акционеров от 02.07.2008 N 9), Терентьевой О.В. (доверенность от 24.07.2009) и Иванова Е.В. (доверенность от 24.07.2009), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» Маляр Е.В. (доверенность от 25.05.2009) и Ищенко С.В. (доверенность от 05.05.2009),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Приборист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-27750/2008,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Приборист» (далее - Общество) о расторжении договора от 18.07.2005 N 12-8-05 (далее - Договор), взыскании 2 440 004 руб. предварительной оплаты, 707 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 77 000 руб. убытков. Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее:

- из Договора не следует вывод о наличии у ответчика обязательства по передаче заключения испытательного центра ПГУПС на КАДСО-М;

- вывод судов о неисполнении ответчиком обязательства по согласованию протокола обмена не соответствует условиям Договора, Договором предусмотрено согласование протокола для того, чтобы обеспечивать вывод информации, а не ее обмен;

- апелляционный суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о проведении технико-экономической экспертизы;

- суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

В отзыве Институт просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Института возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, согласно Договору (с учетом протокола разногласий) Общество (исполнитель) по поручению Института (заказчик) обязалось провести работы по изготовлению и поставке «Комплекта аппаратуры датчиков счета осей - КАДСО-М для аппаратуры резервной автоблокировки Санкт-Петербургского метрополитена (станция Парнас)»

Согласно пункту 1.2 Договора состав комплекта и технические требования определены техническим заданием ПРИБ. 785720.012 ТЗ.

В соответствии с разделом 2.2 Договора исполнитель обязался: в течение 4-х месяцев от начала работ изготовить и поставить заказчику согласно требованиям технического задания комплект аппаратуры, до конца 2005 года представить Институту заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте; провести автономные испытания КАДСО-М для аппаратуры резервной автоблокировки совместно с аппаратурой СА КСД по согласованной программе-методике на территории Института; после завершения работ по поставке аппаратуры и автономным испытаниям представить заказчику протокол о функционировании аппаратуры и акт сдачи-приемки работ.

На основании пункта 3.1 Договора работы выполняются в 2 этапа: в период с 01.08.2005 по 05.10.2005 - приобретение комплектации, размещение заказов и подготовка ПО; в период с 06.10.2005 по 20.11.2005 - изготовление комплекта, отладка и поставка на объект.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора стоимость работ составляет 2 950 000 руб., которые заказчик обязан перечислить поэтапно на основании счетов исполнителя.

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет производится на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки с учетом произведенной предоплаты.

На основании дополнительного соглашения от 03.05.2006 N 06-04-06 к Договору Общество также обязалось принять участие в пуско-наладочных работах системы КАДСО-М для аппаратуры резервной автоблокировки, оказать консультационные услуги персоналу эксплуатирующей организации.

Платежными поручениями от 06.09.2005 N 4040, от 19.06.2006 N 3375, от 15.09.2005 N 4124 Институт перечислил на расчетный счет Общества 2 440 004 руб. предварительной оплаты.

Поскольку ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, истец направил ему претензии от 01.11.2007 N 2, от 20.05.2008 N 1100-017, а затем обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что ответчик разработал и поставил истцу аппаратуру, предусмотренную Договором, но не произвел работы по отладке этой аппаратуры, что предусмотрено пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора.

В установленный Договором срок ответчик не выполнил обязательство представить истцу положительное (без указания недостатков) заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте.

На неисполнение условий Договора в данной части также указал Арбитражный суд города Санкт-Петебурга и Ленинградской области во вступившем в законную силу решении от 12.09.2008 по делу N А56-53932/2007, которым отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с Института задолженности по Договору и признании договорного обязательства исполненным. Названное решение содержит вывод о том, что в предъявленном виде, без положительного заключения о соответствии системы КАДСМО-М нормам безопасности на железнодорожном транспорте эксплуатировать нельзя.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, опровергающих этот вывод.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Невозможность использовать без заключения испытательного центра ПГУПС систему КАДСО-М, создание которой являлось предметом Договора, представляет собой достаточное основание к его расторжению.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 01.11.2007 N 2, получение которой ответчик не оспаривает, содержала требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно расторгли Договор и обязали ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в соответствии с условиями Договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Договором не предусмотрена обязанность ответчика представить заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости на КАДСО-М, противоречит условию Договора о его предмете и дополнительному соглашению от 03.05.2006 N 06-04-06 к Договору.

Податель жалобы ссылается также на то, что судам следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил доводов о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств этому не представлял.

Между тем применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, принимающего решение.

По данному делу суды не установили оснований для вывода о несоразмерности правильно начисленных процентов сумме долга с учетом НДС и применении статьи 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции нет.

Податель жалобы также указывает и материалами дела подтверждается то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления объема выполненных работ и их стоимости. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта, поскольку установленный экспертами объем фактически выполненных работ и их стоимость не освобождают ответчика от обязанности в установленный срок исполнить условия Договора о предоставлении заключения испытательного центра ПГУПС и не опровергают вывод о невозможности использовать систему КАДСМО-М.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-27750/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Приборист» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27750/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте