• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года Дело N А05-9328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9328/2009,

установил:

Старков Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 24.06.2009 N 3163 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВП Охрана» (далее - ООО «Частное охранное предприятие «СВП Охрана», Общество) и о взыскании 2300 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 требования удовлетворены. Заявителю выдана справка на возврат 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 09.07.2009 и от 13.07.2009.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части выдачи справки на возврат 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 09.07.2009 и от 13.07.2009. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.08.2009 и постановление от 13.10.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что заявление о регистрации Общества заполнено ненадлежащим образом, поскольку код и наименование вида экономической деятельности указаны в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2007), который используется для сопоставления статистической информации на международном уровне, а не для классификации и кодирования видов экономической деятельности при регистрации юридических лиц.

По мнению Инспекции, в заявлении о регистрации юридического лица код вида экономической деятельности должен быть указан на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2001).

Инспекция считает, что, поскольку заявление о регистрации Общества заполнено неправильно, в силу статьи 12 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) данное заявление считается непредставленным.

В отзыве на кассационную жалобу Старков В.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Старков В.В. является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Частное охранное предприятие «СВП Охрана».

17.06.2009 Старков В.В. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации Общества.

Решением Инспекции от 24.06.2009 заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица.

В сопроводительном письме от 24.06.2009 N 04-19/037474 Инспекция указала, что заявление считается непредставленным, поскольку заявитель не указал необходимые сведения, а именно: на листе И указан код по ОКВЭД, не утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст.

Старков В.В. представил в Инспекцию новый пакет документов, повторно уплатив 2000 руб. государственной пошлины и 300 руб. нотариального тарифа за удостоверение подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица.

06.07.2009 Общество зарегистрировано Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что решение Инспекции от 24.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица является незаконным, в связи с чем заявителю причинены убытки в размере 2300 руб., Старков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что заявление о государственной регистрации юридического лица заполнено заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом «а» статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма N Р11001 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». На листе И формы N Р11001 указываются сведения о видах экономической деятельности: код по ОКВЭД и наименование вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Старков В.В. представил Инспекции заявление по форме N Р11001, на листе И которого указан код 74.87 «предоставление прочих деловых услуг, не включенных в другие группировки». Указанный код содержится в ОКВЭД ОК 029-2007 и отсутствует в ОКВЭД ОК 029-2001.

ОКВЭД ОК 029-2001 введен в действие с 01.01.2003.

Согласно предисловию к ОКВЭД ОК 029-2007 данный классификатор введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2011 без отмены ОКВЭД ОК 029-2001.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление о государственной регистрации Общества оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку заявление о государственной регистрации было составлено надлежащим образом, основания для отказа заявителю в государственной регистрации юридического лица отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение Инспекции от 24.06.2009 N 3163 об отказе в государственной регистрации ООО «Частное охранное предприятие «СВП Охрана».

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

Поскольку регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконных действий Инспекции, что повлекло причинение заявителю убытков в виде затрат по уплате 2000 руб. государственной пошлины и 300 руб. нотариального тарифа, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 2300 руб. убытков с Инспекции в пользу заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А05-9328/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9328/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте