ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-5153/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» Баулина А.И. (доверенность от 10.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Крошка-Картошка СПб» Петрова С.В. (доверенность от 01.12.2009), Горшкова А.Л. (доверенность от 15.04.2009),

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крошка-Картошка СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-5153/2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крошка-Картошка СПб» (далее - ООО «Крошка-Картошка СПб») о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, а также о взыскании 7 840 660 руб. 65 коп. арендной платы за период с 17.07.2007 по 31.12.2008 и 1 047 935 руб. 75 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора и включающих стоимость восстановительного ремонта в сумме 233 736 руб. 31 коп. и стоимость восстановления (монтажа и пуско-наладочных работ) пожарной сигнализации в сумме 814 199 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крючкова Н.В.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении иска отказано. С ООО «Олимпия» в доход федерального бюджета взыскано 57 942 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2009 названное решение изменено: с ООО «Крошка-Картошка СПб» в пользу ООО «Олимпия» взыскано 1 146 388 руб. задолженности по арендной плате и 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В доход федерального бюджета взыскана госпошлину по иску: с ответчика - 7473 руб. 07 коп., с истца - 50 469 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ООО «Крошка-Картошка СПб», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы полагает, что Крючкова Н.В. уклонялась от получения переданного в субаренду имущества, в связи с чем ответчик направил акт приема-передачи арендованного имущества предпринимателю по почте. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с него арендной платы за период с 17.07.2007 по 10.10.2007 отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Крошка-Картошка СПб» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Олимпия» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Крючков Н.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крючкова Н.В. (арендатор) и ООО «Крошка-Картошка СПб» (субарендатор) заключили договор от 01.01.2007 субаренды нежилых помещений 11Н и 18Н общей площадью 780 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, для использования под офис, склад, производство продуктов общественного питания. Согласно пункту 1.3 указанного договора арендатор владеет помещениями на основании договора аренды от 01.01.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (арендодателем), которому спорное имущество принадлежит на праве собственности.

Во исполнение условий договора субаренды Крючкова Н.В. передала указанные помещения ООО «Крошка-Картошка СПб» 01.01.2007 по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии. Данные помещения оборудованы системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и пожарной сигнализацией в исправном состоянии.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2007. При этом стороны указали, что принятые сторонами на себя обязательства возникают с момента его подписания и действуют до их полного исполнения. Срок аренды помещений составляет тот же срок.

Дополнительным соглашением N 1 срок договора субаренды продлен до 17.07.2007.

Согласно пункту 1.8 договора субаренды передача помещения по акту субарендатору на условиях данного договора означает, что с этого момента и до подписания обратного акта приема-передачи субарендатор несет полную ответственность, в том числе, по оплате коммунальных услуг и внесению арендатору арендной платы, в соответствии с условиями раздела 4 договора.

В силу пункта 3.2.1 договора субаренды ООО «Крошка-Картошка СПб» обязалось своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.2.13 договора субаренды в течение трех календарных дней после окончания или иного прекращения срока действия данного договора субарендатор обязан освободить и сдать помещения арендатору, а арендатор - принять их по акту приема-передачи. Имущество должно быть передано в состоянии не хуже, чем в момент передачи, с учетом нормального износа.

В связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 60 дней, о предстоящем освобождении арендуемых помещений (пункт 3.2.12 договора субаренды).

По окончании действия договора субаренды ООО «Крошка-Картошка СПб» не возвратило арендованные помещения арендатору в установленном договором порядке, акт приема-передачи сторонами подписан не был.

Претензии предпринимателя от 13.08.2007 и от 09.10.2007 оставлены ответчиком без исполнения.

Крючкова Н.В. и ООО «Олимпия» заключили соглашение от 27.08.2008 о переводе долга и уступке права требования по договору от 01.01.2007, заключенному между предпринимателем и ООО «Крошка-Картошка СПб», согласно которому к ООО «Олимпия» перешли все права по спорному договору субаренды, включая право требования исполнения договора и возмещения убытков по нему. О заключении данного соглашения ответчик был извещен 20.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении адресату почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ООО «Крошка-Картошка СПб» обязательств по договору субаренды от 01.01.2007 явилось основанием для обращения ООО «Олимпия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор субаренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, поэтому он не может быть расторгнут в судебном порядке; требование о взыскании арендных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 622 названного Кодекса; требуя возмещения убытков, истец не доказал вины ответчика, а также размера причиненных убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт освобождения арендованных помещений и взыскал с него 1 146 388 руб. платы за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 17.07.2007 по 10.10.2007, изменив резолютивную часть решения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В разделе 7 договора субаренды конкретизированы обязательства сторон по возврату помещений арендатору.

Согласно пункту 7.1 данного договора по истечении срока его действия помещения возвращаются по акту, который подписывается сторонами не позднее даты прекращения. Если стороны не смогли договориться об условиях акта приема-передачи, несогласная сторона записывает в акт свое несогласие. В дальнейшем спор разрешается в суде. В любом случае арендатор забирает ключи и вступает во владение помещениями, а субарендатор передает ключи не позднее даты возврата.

В соответствии с пунктом 7.3 договора помещение считается фактически переданным арендатору в его владение с момента подписания данного акта.

В разделе 9 договора стороны также установили, что если субарендатор оставил помещение и при этом представителей субарендатора не удается найти по известным каналам связи, арендатор вступает во владение помещением и субарендатор впоследствии выплачивает арендную плату за весь период до подписания обратного акта приема-передачи (пункт 9.1).

Как следует из претензионной переписки сторон (претензии арендатора от 13.08.2007 и от 09.10.2007, письмо субарендатора от 01.04.2009 N 0066/1) ответчик отказался возвратить помещения, передать от них ключи и прибыть для составления акта сверки расчетов и акта приема-передачи спорного имущества.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Крошка-Картошка СПб» от 23.07.2007 о направлении Крючковой Н.В. акта приема-передачи помещений от 18.07.2007. Однако направление субарендатором указанного акта без фактической передачи имущества не предусмотрено условиями договора.

В силу изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что субарендатор освободил помещения с нарушением условий и порядка, установленных договором (пункты 3.2.13 и 7.1).

В дело представлен акт от 10.10.2007 обследования арендованных помещений, из которого следует, что на указанную дату помещения арендатору возвращены не были.

Учитывая, что арендованное по договору имущество ответчиком не возвращено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы, которая подлежит взысканию за период с 17.07.2008 по 10.10.2007, поскольку именно 10.10.2007 арендатор вступил в свои права по владению и пользованию спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что определением от 24.11.2009 кассационный суд по заявлению ООО «Крошка-Картошка СПб» приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 23.10.2009 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью четвертой статьи 283 АПК РФ приостановление подлежит отмене. Перечисленная ответчиком на депозитный счет суда сумма обеспечения 1 146 888 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-5153/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крошка-Картошка СПб» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крошка-Картошка СПб» 1 146 888 руб., перечисленных платежным поручением от 23.11.2009 N 9803 в качестве обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка