• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А66-8860/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2009 по делу N А66-8860/2009 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамические массы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 28.07.2009 N 235 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным. Кроме того Управление полагает, что заявление в Арбитражный суд подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 Общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Укрконтракт», Украина (продавец, нерезидент), контракт N 2/02 на приобретение массы фарфоровой вакуумированной. В соответствии с разделом 5 контракта оплата товара производится в российских рублях «в виде 100% предоплаты, банковским переводом, согласно выставленному счету на момент готовности к отгрузке продукции в течение 10 дней с момента получения счета покупателем».

По данному контракту 14.03.2007 Общество оформило в филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» паспорт сделки N 07030004/2275/0035/2/0, переоформленный 19.12.2008 в филиале «Московская областная дирекция» открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (далее - Банк) на паспорт сделки N 08120024/2275/0042/2/0.

В рамках контракта нерезидент в апреле 2009 года поставил партию товара по грузовой таможенной декларации N 10115030/150409/П000946. Выпуск товара на территорию Российской Федерации разрешен таможенным органом 15.04.2009.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, Тверская таможня выявила нарушение Обществом валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах (далее - СПД) в Банк, о чем составлены заключение от 28.04.2009 N 10115000/080709/А0052 и протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 N 10115000-219/2009. Общество представило СПД по указанной грузовой таможенной декларации 12.05.2009, тогда как, по мнению таможенного органа, ее следовало представить не позднее 30.04.2009.

Постановлением Управления от 28.07.2009 N 235 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению Управления, Общество нарушило требования пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление Управления в связи с малозначительностью деяния.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относятся СПД.

Из материалов дела следует, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, выпущен таможенным органом в свободное обращение 15.04.2009. Следовательно, СПД надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 30.04.2009, а фактически она представлена 12.05.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и непродолжительность периода просрочки представления СПД. В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Довод Управление о том, что заявление в суд подписано лицом, не имеющим права подписи опровергается имеющимися в деле заверенными копиями выписок из ЕГРЮЛ от 19.03.2008, от 17.12.2009, протокола учредителей Общества от 10.12.2009.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2009 по делу N А66-8860/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи
И.С.Любченко
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8860/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте