• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А56-16193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» Ходацкого С.М. (доверенность от 28.08.2009),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автопарк N 1 «Спецтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-16193/2008 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автопарк N 1 «Спецтранс»(далее - ОАО «Автопарк N 1 «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее - ООО «Интерсервис») о взыскании 411 600 руб. ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «КИТ Финанс страхование» (далее - ОАО «КИТ Финанс страхование») 120 000 руб., а с ООО «Интерсервис» - 291 600 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Класс» (в настоящее время - ОАО «КИТ Финанс страхование»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «КИТ Финанс страхование».

Решением от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ержанов Галижман Сатканович и Малинников Сергей Евгеньевич.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2009 отменено решение от 05.03.2009 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Автопарк N 1 «Спецтранс», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.09.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Интерсервис» и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Интерсервис» 291 600 руб. ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Интерсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «без марки Сетра S215Н» с государственным номером О774СУ78 является Ержанов Г.С.

ООО «Интерсервис» и Ержанов Г.С. заключили договор от 16.08.2004 аренды автомобиля «без марки Сетра S215Н» с государственным номером О774СУ78 сроком с 16.08.2004 по 16.08.2006.

Соглашением сторон от 06.12.2004 названный договор расторгнут.

С участием автомобиля «без марки Сетра S215Н» с государственным номером О774СУ78, управляемого Малинниковым С.Е., и транспортного средства, принадлежащего ОАО «Автопарк N 1 «Спецтранс», 04.08.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда от 18.10.2006 установлена вина Малинникова С.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

В претензии от 23.11.2007 N 1137 ОАО «Автопарк N 1 «Спецтранс» предложило Ержанову Г.С. и ООО «Интерсервис» возместить причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 411 600 руб.

В ответном письме от 29.12.2007 N 01/07 ООО «Интерсервис» сообщило ОАО «Автопарк N 1 «Спецтранс» о том, что требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль «без марки Сетра S215Н» с государственным номером О774СУ78 не находился в аренде у ООО «Интерсервис».

В письме от 22.10.2008 N 2240 Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установило отсутствие у ООО «Интерсервис» лицензии на момент дорожно-транспортного происшествия, указав, что автомобиль «без марки Сетра S215Н» с государственным номером О774СУ78 у ООО «Интерсервис» не значится и им не эксплуатируется.

Полагая, что автомобиль «без марки Сетра S215Н» в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Интерсервис» на праве аренды и управлял им работник ООО «Интерсервис» Малинников С.Е., ОАО «Автопарк N 1 «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда от 18.09.2009 не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды автомобиля «без марки Сетра S215Н» от 16.08.2004, заключенный Ержановым Г.С. и ООО «Интерсервис», расторгнут по соглашению сторон 06.12.2004.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что Малинников С.Е., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не является работником ООО «Интерсервис», не выполнял работу по гражданско-правовому договору и не действовал по заданию ООО «Интерсервис».

По мнению кассационной инстанции, приведенный подателем кассационной жалобы довод о том, что Малинников С.Е. действовал по поручению работодателя ООО «Интерсервис», что подтверждается выданным ООО «Интерсервис» путевым листом от 04.08.2005 N 122099, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд, исходя из оценки всей совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе свидетельских показаний и путевого листа, установил недоказанность факта нахождения автомобиля «без марки Сетра S215Н» в аренде у ООО «Интерсервис».

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ОАО «Автопарк N 1 «Спецтранс» о том, что факт нахождения автомобиля «без марки Сетра S215Н» в аренде у ООО «Интерсервис» установлен вступившим в законную силу приговором Московского районного суда от 18.10.2006.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суды вправе самостоятельно исследовать вопрос о владельце источника повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Интерсервис».

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно применил срок исковой давности к требованию, предъявленному истцом к ОАО «КИТ Финанс страхование».

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-16193/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автопарк N 1 «Спецтранс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Г.Власова
Судьи
Р.В.Казанцева
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16193/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте