• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А13-4926/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.01.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.09 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.09 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-4926/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Рапид» (далее - ООО «Сервисный Центр Рапид») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании 364 291 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.07 N 643 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное производство-2» (далее - ООО «СП-2»).

Решением суда первой инстанции от 06.07.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «Горстройзаказчик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 15.10.09 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей оценки Договору, в частности тому, что он является трехсторонним.

По мнению ЗАО «Горстройзаказчик», по условиям Договора выполнение обязанностей подрядчиком не зависит от срока передачи ему фронта работ; неисполнение обязанностей ООО «СП-2» не может являться основанием для освобождения ООО «Сервисный Центр Рапид» от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Договору.

ЗАО «Горстройзаказчик» считает, что без подписания соглашения о переносе сроков выполнения работ подрядчик был не вправе приступать к их выполнению.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Сервисный Центр Рапид» (подрядчик) и ООО «СП-2» (подрядчик-1) 26.09.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по монтажу, сборке, пусконаладке и диспетчеризации лифтов на объекте «Жилой дом N 37 по г/п в мкр. Мишкольцский в г. Вологде», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора ООО «СП-2» в трехдневный срок с момента готовности объекта для производства работ передает ООО «Сервисный Центр Рапид» фронт работ по акту приема-передачи по мере готовности объекта к монтажу каждого из лифтов.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: десятиэтажная часть дома: начало работ - 26.09.07, окончание работ - 21.12.07, двенадцатиэтажная часть дома: начало работ - 05.06.08, окончание работ - 01.09.08.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик самостоятельно, в одностороннем порядке из суммы, подлежащей перечислению за выполненные работы, удерживает 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 24.12.08 подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы; стоимость работ составила 1 278 214 руб.

При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.08 N 155/4 на общую сумму 1 278 214 руб. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 364 291 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 364 291 руб., ООО «Сервисный Центр Рапид» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисный Центр Рапид» своевременно предупреждало заказчика и подрядчика-1 о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о неготовности объекта для монтажа лифтов, требовало ускорить производство необходимых работ, а также предлагало в связи с этим подписать соглашение о пролонгации Договора.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Сервисный Центр Рапид» не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, суды учли позицию третьего лица - ООО «СП-2», которое подтвердило, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не обосновал по размеру сумму, на которую им была снижена оплата выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по Договору и отсутствии обоснования по размеру удержанной ответчиком суммы, а потому правильно удовлетворили иск ООО «Сервисный Центр Рапид».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.09 по делу N А13-4926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
В.К.Серова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-4926/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте