• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-7827/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПС строй» Ганула А.В. (доверенность от 12.02.09), от администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Сапожниковой О.В. (доверенность от 17.11.09),

рассмотрев 18.01.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.09 по делу N А56-7827/2009 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Поселение) о взыскании 1 068 075 руб. задолженности и 34 039 руб. 76 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.11.08 N 01-10-2008 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - отказался от требования о взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.10.09, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, принят отказ Общества от иска в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.10.09 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что все существенные условия Контракта содержатся в конкурсной документации, на основании которой подлежал заключению муниципальный контракт, поэтому отсутствие подписанных сторонами приложений к Контракту не является основанием для признания его незаключенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Поселения просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Комитета финансов Ленинградской области и Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением аукционной комиссии администрация Поселения (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.11.08 подписали Контракт на выполнение работ по проектированию и строительству банно-оздоровительного комплекса в Поселении (деревня Юкки).

В соответствии с заявкой Общества на участие в аукционе стоимость работ составила 3 560 250 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта заказчик в течение 5 банковских дней со дня заключения Контракта уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Поскольку Поселение не перечислило подрядчику аванс, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав Контракт незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость работ определяется на основании сметного расчета, являющегося приложением к Контракту.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, график производства работ и техническое задание сторонами не согласованы, вид подлежащих выполнению работ, условия и размер финансирования и оплаты работ в Контракте не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Контракт незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, данная норма предусматривает, что условия Контракта должны соответствовать конкурсной документации, но не отменяет общих правил о необходимости согласования в Контракте существенных условий и не означает, что в Контракте могут отсутствовать условия, оговоренные в конкурсной документации.

С учетом изложенного требования Общества неправомерны и суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.09 по делу N А56-7827/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС строй» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
В.К.Серова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7827/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте