ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А56-6443/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аничков мост два» Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 18.05.2009), от закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» Николау Р.А. (доверенность от 24.11.2009), Кравченко Д.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6443/2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» (далее - ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аничков мост два» (далее - ООО «Аничков мост два») о признании за истцом права на получение по окончании строительства кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: Курортный административный район, г. Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул. Коробицына), помещения, имеющего следующие характеристики: расположение на территории объекта в строениях, имеющих условные номера 2 и 3, общей площадью по проектной документации 1 754, 5 кв. метров, условные номера 2/А3, 2/А4, 3/А1, 3/D2, 3/G1, 3/G2 (далее - «Помещение»).

Решением от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Аничков мост два» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аничков мост два» в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 53, от 19.10.2004 N 1704, от 03.04.2007 N 354, от 13.05.2008 N 555 ведет строительство кемпинг-центра по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» представило договор от 15.03.2007 долевого участия в инвестировании строительства данного объекта, по которому ответчик выступает в качестве застройщика, а истец - дольщика (далее - договор от 15.03.2007).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.03.2007 по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности построенное Помещение в объекте.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2007 инвестиционный вклад дольщика в проектирование и строительство объекта составляет 35 585 руб. за 1 кв. метр Помещения, что при общей проектной площади Помещения составляет 62 435 305, 9 руб. Пунктом 2.2 данного договора определено, что дольщик осуществляет инвестирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В пунктах 2.4 и 2.5 договора от 15.03.2007 стороны согласовали, что окончательные расчеты между сторонами (окончательный размер инвестиционного вклада дольщика) производятся исходя из стоимости 1 кв. метра Помещения после ввода объекта в эксплуатацию и получения данных проектно-инвентаризационного бюро о фактической площади Помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от признания права истца на получение Помещения по окончании строительства, ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец представил подписанный со стороны застройщика генеральным директором ООО «Аничков мост два» Федуриным Д.А. акт без указания даты, согласно которому застройщик и дольщик признают, что дольщиком произведен инвестиционный вклад согласно пункта 2.1 договора о долевом участии в строительстве объекта (дата договора не указана) в полном объеме (л.д. 15).

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 45) истец указал, что ранее он в качестве дольщика заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Азъ» (генеральный подрядчик, далее - ООО «Корпорация «Азъ») договор от 15.03.2006 долевого участия в строительстве того же объекта (далее - договор от 15.03.2006, л. д. 46-50).

В подтверждение оплаты инвестиционного взноса по договору от 15.03.2006 истец представил акт от 23.03.2006, согласно которому задолженность ООО «Корпорация «Азъ» перед ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» в сумме 62 435 305, 9 руб. зачтена в счет оплаты инвестиционного взноса по договору от 15.03.2006 (л.д. 55), и акт от 23.03.2006, подписанный представителями истца, ответчика и ООО «Корпорация «Азъ», согласно которому ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» внесло инвестиционный вклад в соответствии с договором от 15.03.2006 в сумме 62 435 305, 9 руб. (л.д. 54). Данные акты от имени ООО «Аничков мост два» и ООО «Корпорация «Азъ» подписаны Федуриным Д.А.

Истец также указал, что его обязательства по договору от 15.03.2006 исполнены полностью, в связи с чем взамен договора от 15.03.2006 заключен договор от 15.03.2007 на тех же условиях, при этом его стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» внесло инвестиционный вклад в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих внесение инвестиционного вклада в строительство вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с договором от 15.03.2007 обязательство ООО «Аничков мост два» передать истцу Помещение обусловлено исполнением последним обязательства по внесению инвестиционного вклада.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем представленный истцом в подтверждение исполнения обязательства по уплате инвестиционного вклада акт без даты не содержит указания на то, когда и каким образом денежные средства в размере инвестиционного вклада были уплачены ответчику. В отзыве на исковое заявление ООО «Аничков мост два» отрицает получение от истца денежных средств (л.д. 36-39). Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение в кассу или перечисление на расчетный счет ответчика соответствующих денежных средств, истцом не представлено.

Акты от 23.03.2006, в которых указано на проведение зачета денежных средств между ООО «Корпорация «Азъ» и истцом и внесение истцом инвестиционного вклада по договору от 15.03.2006, не могут быть признаны доказательством уплаты соответствующих денежных средств ответчику, поскольку ООО «Аничков мост два» не является участником договора от 15.03.2006, а в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, связанные с совершением сделок по поставке оборудования (котлов и других материалов) между ним и ООО «Корпорация «Азъ», не могут быть прияты во внимание кассационной инстанцией, поскольку правоотношения между данными лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и суд в силу положений статьи 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Корпорация «Азъ», кассационная инстанция отклоняет как необоснованные. Кроме того, ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» не наделено правом выступать от имени ООО «Корпорация «Азъ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по внесению инвестиционного вклада в соответствии с договором от 15.03.2007.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер инвестиций не может быть определен до окончания строительства объекта, в связи с чем у суда не имеется оснований для оценки обстоятельств, связанных с размером внесенных стороной инвестиций.

Поскольку в соответствии с договором от 15.03.2007 окончательная величина инвестиционного вклада ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» определяется и окончательные расчеты между сторонами производятся после ввода объекта в эксплуатацию и получения данных проектно-инвентаризационного бюро о фактической площади Помещения, право на получение Помещения не может быть признано до окончания строительства. Кроме того, решение об определении долей во вновь построенном объекте не может быть принято без привлечения к участию в деле всех участников долевого строительства.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-6443/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка