• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-27979/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-27979/2009 (судья Иванилова О.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - Общество) о взыскании 173 402 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на основании договора от 04.07.2005 N 00/ЗК-03320(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 11 791 руб. 39 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 01.02.2009 по 09.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал каких-либо документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 00/ЗК-03320(17) аренды земельного участка (кадастровый номер 78:4137Б:1) площадью 28880 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Планерной ул.), для осуществления проектирования и строительства многофункционального торгово-бытового комплекса.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договор заключен на срок до 10.03.2008, а его условия, регулирующие отношения по владению и использованию земельного участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 02.07.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2005.

Порядок, размер и сроки перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора, а также дополнительным соглашением от 14.11.2007 N 3 к договору.

Расчеты по данному договору производятся в рублях в сумме, выраженной в условных единицах. Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала. Для исполнения арендатором обязательств по внесению платежей исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции вправе устанавливать иную стоимость условной единицы (пункт 3.3 договора).

Величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах (у.е.), составляет до фактического завершения строительства результата инвестирования - 4750.760 у.е. (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2007 N 3).

Как установлено пунктом 3.8 названного договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, но не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 7.2.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В случае нарушения условий пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в спорный период.

В соответствии с пунктом 9.3 договора Комитетом обоснованно начислены пени за период с 01.02.2009 по 09.04.2009 в сумме 11 791 руб. 39 коп.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

По общему правилу, в силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть четвертая статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, Общество получало определения суда о назначении судебных заседаний, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении адресату почтового отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-27979/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27979/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте