ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-42994/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Морской вокзал» Прилепы А.С. (доверенность от 13.08.2009), от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Богоносова Н.Г. (доверенность от 11.01.2010), Капитонова М.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Морской вокзал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-42994/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Морской вокзал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о взыскании 436 512 руб. 78 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора от 27.10.2008 N АК-73/09 субаренды нежилых помещений общей площадью 426, 97 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1.

Решением от 23.09.2009 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, суд, сделав вывод о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб., не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители Управления просили отменить обжалуемый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Управление (субарендатор) заключили договор от 27.10.2008 N АК-73/09 субаренды названных нежилых помещений, сроком действия по 31.10.2009.

Указанные помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Управлением в адрес Общества было направлено письмо от 28.04.2009 N 295/1-20 с уведомлением об освобождении арендуемых помещений и намерением расторгнуть договор с 30.04.2009.

Соглашением сторон от 28.04.2009 договор от 27.10.2008 N АК-73/09 расторгнут с 01.05.2009.

Нежилые помещения возвращены Обществу по акту от 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 6.3 названного договора стороны в любое время могут расторгнуть договор, уведомив другую сторону не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. В случае нарушения субарендатором срока уведомления о предстоящем расторжении договора, арендатор имеет право выставить субарендатору штрафные санкции в размере месячной арендной платы, которая на дату расторжения договора субаренды была установлена в размере 436 512 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

В связи с тем, что названный договор расторгнут досрочно по инициативе ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, вынося решение, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, однако не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки. Выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не мотивированы.

Поскольку обжалуемое решение принято арбитражным судом с нарушением положений статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса судебный акт первой инстанции арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять соответствующее решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-42994/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка