ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А13-3027/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3027/2009,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 106 «Маяк» (в настоящее время товарищество собственников жилья N 106 «Маяк», далее - Товарищество) о взыскании 19 261 руб. 36 коп. стоимости потребленной тепловой энергии при самовольном подключении к теплоиспользующим установкам, 10 000 руб. штрафа за неисполнение предписаний службы энергонадзора (СЭН), 701 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, его исковые требования являются обоснованными, соответствуют статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 4.2.4 договора от 01.01.2007 N 106/Э. Кроме того, истец считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать факт самовольного подключения к системе теплопотребления дома не подтвержденным доказательствами по делу.

Кассационной инстанцией отклонено ходатайство Товарищества об отложении дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы, поскольку указанная причина не относится к числу уважительных, а в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Предприятие о времени и месте слушания дела также извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и жилищно-строительный кооператив N 106 «Маяк» (потребитель) заключили договор от 01.01.2007 N 106/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению объекта, находящегося по адресу: город Череповец, улица Окинина, дом 14.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан ежегодно к началу отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и не позднее 25 августа предъявлять их теплоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения в виде акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения. При отсутствии акта готовности включения потребителем систем теплопотребления считается самовольным.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора за самовольное подключение теплоиспользующих установок или других потребителей, Товарищество уплачивает стоимость потребленной ими тепловой энергии за период с начала отопительного сезона или со дня последней проверки из расчета использования теплоносителя 24 часа в сутки, а также возмещает все расходы, связанные с ликвидацией самовольного подключения. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке. За самовольное подключение, невыполнение предписаний СЭН потребитель выплачивает теплоснабжающей организации штраф в размере 10 000 руб.

Предприятие 16.09.2008 составило акт о самовольном подключении Товариществом системы теплоснабжения дома к тепловой магистрали при отсутствии технической готовности к эксплуатации этой системы в отопительный период 2008-2009 годов.

Предприятие направило Товариществу счет-фактуру от 31.10.2008 N 10000106 на сумму 208 134 руб. 42 коп., в которую включило стоимость потребленной абонентом тепловой энергии за октябрь 2008 года, а также 19 261 руб. 36 коп. стоимости тепловой энергии за сентябрь 2008 года, исчисленной по правилам пункта 4.2.4 договора. Товарищество оплатило счет-фактуру частично в сумме 188 873 руб. 06 коп.

Кроме того, к оплате абонентом предъявлено 10 000 руб. штрафа за самовольное подключение к сетям, предусмотренного названным пунктом договора, и 701 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности, штрафа и процентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что задолженность за фактическое потребление тепловой энергии Товариществом погашена, а самовольное подключение его к тепловым сетям не подтверждено доказательствами. Кроме того, суд посчитал, что требования Предприятия об обязательной установке на сетях абонента прибора учета и основанный на этом отказ оформить акт готовности тепловых систем к эксплуатации в зимний период являются незаконными. Суд указал, что, поскольку Товарищество согласно актам выполненных работ, принятых СЭН Предприятия, выполнило предписания истца и подготовило систему теплоснабжения к отопительному сезону, теплоснабжение дома осуществляется на законных основаниях и не является самовольным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Оставляя обжалуемое решение без изменения, апелляционный суд сослался на то, что положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), допускается предоставление коммунальных услуг (снабжения потребителей тепловой энергией) в отсутствие приборов учета. При этом суд также указал, что отказ истца выдать ответчику акт готовности, запрет использовать тепловую энергию в отопительный сезон, а также начисление штрафных санкций в связи с отсутствием у Товарищества приборов учета противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета.

Как установлено судом, Предприятие отказалось подписывать с Товариществом акт готовности тепловых сетей к эксплуатации по причине отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии в жилом доме, что послужило основанием для составления акта от 16.09.2008 и начисления повышенной платы и штрафа на основании пункта 4.2.4 договора.

Судами установлено, что 11.09.2008 оборудование дома проверено должностными лицами Предприятия на предмет исправности и готовности к эксплуатации в отопительном сезоне. Этот вывод судебных инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Поскольку отсутствие приборов учета не является основанием для отказа в теплоснабжении потребителей (населения), интересы которых представляет Товарищество, и влечет лишь применение расчетного порядка определения стоимости потребленной тепловой энергии, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном уклонении Предприятия от подписания акта готовности тепловых сетей дома Товарищества к эксплуатации, а следовательно, об отсутствии самовольного подключения сетей дома к теплоснабжению.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А13-3027/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка