ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А56-28298/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО «Компания автоприцепов» Леонардова А.В. (доверенность от 09.09.2009); от КУМИ администрации муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» Масюкевич О.В. (доверенность от 07.10.2009),

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания автоприцепов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-28298/2009 (судья Балакир М.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Компания автоприцепов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» (далее - Комитет) о признании частично недействительным уведомления Комитета от 30.04.2009 N 1385 об изменении арендной платы по договору от 20.11.2003.

Решением от 22.09.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.09.2009, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, перерасчет арендной платы произведен ответчиком неправомерно. Указанный перерасчет основан на неправильном определении функционального использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2003 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (арендатор) заключили договор N 878-з аренды земельного участка площадью 18 757 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Павлово, ул. Старое шоссе, д. 12а. Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации комплекса нежилых зданий (деревообрабатывающее производство). При расчете размера арендной платы применен код функционального использования (далее - Кфи), равный 3.

По условиям названного договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бессрочном и одностороннем порядке; при одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

По дополнительному соглашению от 30.03.2004 все права и обязанности арендатора приняло Общество.

Уведомлением от 30.04.2009 Комитет сообщил арендатору об увеличении размера годовой арендной платы до 1 735 175,03 руб., сославшись на постановление правительства Ленинградской области от 02.03.2009 N 46 «О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Порядок определения размера арендной платы). Из расчета размера арендной платы видно, что Комитет применил Кфи (деревообрабатывающая промышленность), равный 3.

Не согласившись с применением названного Кфи и считая, что следует применить Кфи (металлообрабатывающее производство), равный 1,5, поскольку на арендуемом земельном участке фактически расположено металлообрабатывающее производство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Порядку определения размера арендной платы Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Пунктом 1.1 договора от 20.11.2003 установлено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации комплекса нежилых зданий (деревообрабатывающее производство), а в выписке из государственного земельного кадастра указано, что вид разрешенного использования земельного участка - деревообрабатывающее производство.

Поскольку в договор аренды от 20.11.2003 и земельный кадастр в части вида использования земельного участка изменения не внесены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-28298/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания автоприцепов» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка