• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-42899/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии прокурора Кузнецовой Я.В., от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Миковой Л.В. (доверенность от 28.10.2009 N 134) и Крылова К.С. (доверенность от 05.05.2009 N 59),

рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-42899/2009 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 1512-1-06/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество) и государственным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда от 29.09.2009 иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.09.2009 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и условий договора. По мнению подателя жалобы, соглашение сторон договора по оспариваемым пунктам не противоречит статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество ссылается на то, что спорные условия договора являются существенными и направлены на обеспечение надежного и безопасного функционирования системы теплоснабжения. По мнению подателя жалобы, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора и статьей 546 ГК РФ, предусмотреть в договоре случаи и основания перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии. Ответчик считает, что подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора не противоречит Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

В отзыве прокурор, считая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а прокурор - доводы отзыва.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2006 N 1512-1-06/13, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту (Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 47) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в случаях: неоплаты (полностью или частично) за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора (подпункт 3.2.9).

Прокурор посчитал, что названные подпункты договора противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ, Порядку и являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и исходил из того, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства, является правильным.

На основании статей 168, 180 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, судом первой инстанции оспариваемые прокурором подпункты пункта 3.2 договора теплоснабжения правомерно признаны недействительными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора теплоснабжения полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка, является несостоятельным. Для ограничения режима потребления по основанию, указанному во втором абзаце пункта 2 статьи 546 ГК РФ, необходимо (с учетом положений статьи 523 и 546 Кодекса) неоднократное нарушение абонентом срока оплаты энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии. Вместе с тем по условиям подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке без предупреждения абонента ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии в случае любой (даже однократной) неоплаты (полностью или частично) за тепловую энергию в установленные договором сроки, что не соответствует положениям статей 523 и 546 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-42899/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
Е.Н.Бычкова
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42899/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте