• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 января 2010 года Дело N А26-5685/2009

     
     
[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности, поскольку вывод суда о том, что уставный капитал предприятия не был сформирован по вине собственника имущества должника, сделан на основании единственного доказательства, являющегося недопустимым]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Старченковой В.В. и Яковца А.В., рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2009 по делу N А26-5685/2009 (судья Репина Л.А.), установил:

Конкурсный управляющий Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4815116 руб. 34 коп.

Решением от 13.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вина Администрации в доведении Предприятия до банкротства отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что факт передачи здания свинарника в уставный фонд Предприятия подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 31.08.2004, постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее вывод об обратном, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит субъективное мнение следователя, основанное на показаниях заинтересованных лиц.

Администрация указывает в жалобе, что жилищный фонд не включается в конкурсную массу должника и подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования, в связи с чем изъятие жилищного фонда из хозяйственного ведения Предприятия не могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода суда о том, что Предприятие изначально не имело возможности осуществлять уставную деятельность; помимо свинарника на праве хозяйственного ведения были переданы реконструированные тепловые сети, здания, пожарные водоемы, артезианские скважины, кроме того, часть имущества была передана Предприятию на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Администрация считает, что Предприятие несло убытки не из-за действий учредителя, а ввиду неправильной организации хозяйственной деятельности, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования "Медвежьегорский район" от 23.07.2004 N 488.

Названным постановлением учредителем Предприятия от имени муниципального образования поручено выступить Администрации; в уставный фонд Предприятия внесено муниципальное имущество - здание свинарника, расположенное по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Верхняя, д.51, 1990 года постройки, балансовой стоимостью 242922 руб., закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 2.1-2.2 устава основной целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли и удовлетворение общественных потребностей, для достижения которой Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание и ремонт жилого фонда; водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение предприятий, учреждений, организаций и населения; содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных и внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; оказание ремонтно-слесарных и автотранспортных услуг предприятиям, учреждениям, организациям и населению; выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и ремонтных работ систем водоснабжения, теплоснабжения и паровых котлов; разработку проектов на строительство муниципальных объектов коммунального хозяйства; начисление и сбор платежей за коммунальные услуги; любые другие виды хозяйственной деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, отражается на его балансе и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации от 04.10.2004 N 713 в хозяйственное ведение Предприятия передан жилой фонд, который впоследствии изъят распоряжением Администрации от 16.04.2007 N 164-р.

Судом установлено, что имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности, было предоставлено Предприятию также и на основании договоров аренды от 25.10.2004, от 17.12.2004, от 27.06.2005, срок действия которых истек 10.08.2007, 01.09.2007 и 15.04.2007 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2007 по делу N А26-2794/2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич.

Решением от 15.11.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 15.11.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что здание свинарника фактически не было передано в уставный фонд Предприятия, в связи с чем этот фонд не был сформирован по вине учредителя; жилой фонд, закрепленный за Предприятием для осуществления производственной деятельности, неправомерно изъят собственником имущества; с момента создания Предприятия его деятельность была убыточной, что, по мнению истца, указывает на необеспеченность обязательств Предприятия активами.

Полагая, что отсутствие уставного фонда и иного имущества, которым должник мог бы отвечать по своим обязательствам, непринятие собственником имущества должника своевременных мер по восстановлению платежеспособности Предприятия привели к банкротству Предприятия, а непринятие собственником имущества Предприятия решения об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника по обязательствам последнего, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что здание свинарника, которое Администрация внесла в качестве вклада в уставный капитал Предприятия, фактически отсутствовало на момент государственной регистрации Предприятия в качестве юридического лица, что повлекло вывод о том, что по вине учредителя не был сформирован уставный капитал Предприятия.

Суд также установил, что незадолго до признания должника банкротом закрепленный за ним на праве хозяйственного ведения жилой фонд был изъят собственником имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Предприятие с момента создания было убыточным, а после выбытия из хозяйственного ведения жилого фонда и окончания сроков договоров аренды полностью утратило возможность осуществлять уставную деятельность, отвечать по своим обязательствам активами, что, в конечном итоге, привело к банкротству должника. Посчитав исковые требования доказанными по праву и по размеру, суд удовлетворил их в полном объеме на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Кассационная инстанция находит, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как следует из материалов дела, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район", а не его административные органы, в частности, Администрация.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является соответствующее публично-правовое образование - муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район", а Администрация может лишь выступать в суде от имени муниципального образования при наличии у нее соответствующих полномочий.

Удовлетворение исковых требований за счет Администрации, не являющейся собственником имущества должника, нельзя признать законным.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что здание свинарника фактически не существовало на момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал Предприятия, конкурсный управляющий сослался на постановление от 26.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы местного самоуправления (т.1, л.26).

Возражая против иска, Администрация представила акт приемки-передачи свинарника от 31.08.2004 (т.1, л.102).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия свинарника на основании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд не учел, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически здание свинарника не было внесено в уставный капитал Предприятия ввиду его отсутствия в натуре, конкурсным управляющим не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, вывод суда о том, что уставный капитал Предприятия не был сформирован по вине собственника имущества должника, сделан на основании единственного доказательства, являющегося недопустимым.

Имеющемуся в материалах дела акту приемки-передачи свинарника от 31.08.2004 судом оценка не дана.

Изъятие из хозяйственного ведения Предприятия жилого фонда расценено судом первой инстанции как второй фактор, приведший к банкротству должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой фонд был изъят распоряжением от 16.04.2007 N 164-р, то есть непосредственно перед обращением уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом (21.05.2007). Доказательств того, что вся кредиторская задолженность в сумме 10070876 руб. 59 коп., включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период с 16.04.2007 по 21.05.2007 и в связи с изъятием жилого фонда, в деле не имеется.

Кроме того, суд не учел, что в силу пункта 5 статьи 132 Закона жилой фонд социального использования не мог быть включен в конкурсную массу и в любом случае подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Следовательно, за счет указанного имущества не могли быть удовлетворены и требования кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что к банкротству должника привело и окончание сроков договоров аренды имущества, переданного Предприятию для осуществления уставной деятельности, - 10.08.2007, 01.09.2007 и 15.04.2007.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.06.2007) истек срок только договора аренды N 225/05, предметом которого являлся один автомобиль УАЗ 39094.

Суд не исследовал вопрос о времени образования задолженности в сумме 10070876 руб. 59 коп., включенной в реестр требований кредиторов, ввиду чего вывод суда о том, что окончание сроков договоров аренды привело к банкротству Предприятия, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд не дал оценки доводам Администрации о том, что помимо свинарника Предприятию были переданы на праве хозяйственного ведения реконструированные тепловые сети, здания, пожарные водоемы, артезианские скважины (т.1, л.103-114), в то время как именно этот вид имущества, в отличие от свинарника, и соответствует цели деятельности, для осуществления которой создавалось Предприятие; часть имущества была передана Предприятию на основании договора безвозмездного пользования (т.1, л.121-122).

Суд не привел в решении мотивов, по которым отклонил доводы Администрации об образовании у Предприятия задолженности задолго до изъятия у него имущества; о том, что Предприятие несло убытки из-за неправильной организации финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует значительный размер дебиторской задолженности (5475000 руб. на 31.12.2006), большая часть которой просрочена к взысканию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным вывод суда о банкротстве Предприятия по вине собственника имущества.

Нельзя согласиться и с выводом суда о доказанности исковых требований по размеру.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как следует из искового заявления, размер субсидиарной ответственности Администрации определен истцом как разница между суммой включенных в реестр требований кредиторов (10070876 руб. 59 коп.) и размером дебиторской задолженности, возможной к взысканию (5255760 руб. 25 коп.), а не суммой денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (т.1, л.6, 138).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку истцом по настоящему делу является конкурсный управляющий Предприятия, а рассмотрение заявленного иска безусловно затрагивает права должника, не привлеченного к участию в деле, суду при новом рассмотрении необходимо определить процессуальный статус Предприятия и привлечь его к участию в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2009 по делу N А26-5685/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
В.В.Старченкова
А.В.Яковец

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-5685/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте