• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А52-5473/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО «КромЛесПромхоз» директора Криволапова А.Н. (решение единственного участника от 17.09.2007 N 3),

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КромЛесПромхоз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2009 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-5473/2008,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, в настоящее время именуемый Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КромЛесПромхоз» (далее - Общество) о расторжении договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 23.12.2004, заключенного между федеральным государственным учреждением «Псковский лесхоз» и Обществом, и о взыскании с Общества в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесам, в сумме 413 595 руб.

Решением от 25.05.2009 года в иске отказано.

Решение вступило в законную силу в установленный статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Комитета 90 000 руб. судебных издержек в форме расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, суд взыскал с Комитета в пользу Общества 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование представленных заявителем доказательств, просит указанные определение и постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Персиц Михаил Григорьевич (исполнитель) заключили договоры об оказании юридически услуг от 11.04.2009 N 4 и 5.

Согласно пункту 1.1 названных договоров исполнитель оказывает заказчику юридические услуги путем представления его интересов в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-5473/2008 в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования (договор N 4), а также в части требования о взыскании 413 595 руб. (договор N 5).

В силу пункта 1.2 договоров исполнитель обеспечивает: анализ нормативной базы и действующей судебной практики по предмету спора, оказание помощи при сборе доказательств по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, подготовку и представление в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов.

В пункте 2.1 договоров перечислены обязательства исполнителя: подготовить правовую позицию по делу, в том числе в случае изменения истцом оснований иска; при необходимости подавать заявления и ходатайства, отзывы и дополнения к ним, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области; постоянно информировать заказчика о ходе рассмотрения спора в арбитражном суде; незамедлительно сообщать заказчику информацию и предавать материалы, получаемые в течение арбитражного процесса; согласовывать с заказчиком подачу заявлений и ходатайств, заявлений о согласии или несогласии с поданными заявлениями и ходатайствами лиц, участвующих в процессе; согласовывать с заказчиком совершение иных действий, существенно влияющих на процесс разрешения спора; при отсутствии необходимости последующего предъявления в арбитражном процессе возвращать оригиналы представленных заказчиком документов; воздерживаться от совершения любых действий, способных привести к неконтролируемому распространению представленной заказчиком или полученной в процессе исполнения договора информации, имеющей отношение к деятельности заказчика либо его коммерческих партнеров.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договоров N 4 и 5 составляет 40 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В дополнение к указанным договорам стороны подписали соглашения от 11.04.2009.

Согласно пунктам 1 и 3 соглашений стоимость часа работы исполнителя, за исключением представительства в суде, принимается равной 1 500 руб., а стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Псковской области - 3 000 руб.

По итогам работы составлены отчеты исполнителя о времени, затраченном на выполнение юридических услуг, и подписаны акты приемки оказанных услуг от 02.06.2009 N 4 и 5.

На основании выставленных Персицем М.Г. счетов от 20.04.2009 N 4 на 40 000 руб. - «оплата по договору от 11.04.2009 N 4 за оказание юридических услуг» и от 20.04.2009 N 5 на 50 000 руб. - «оплата по договору от 11.04.2009 N 5 за оказание юридических услуг» Общество платежными поручениями от 20.04.2009 N 16, 15 оплатило предоставленные ему услуги

Ссылаясь на указанные документы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек исходя из соразмерности их с оказанными по договорам услугам. В обоснование своей позиции суды указали, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях; в рамках рассмотрения дела N А52-5634/2008 по спору между теми же сторонами (решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора), в котором участвовал тот же представитель, в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. По мнению судов, разумным и справедливым размером расходов по настоящему делу является 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебного актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сделал вывод о том, что суд вправе, оценив размер требуемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично при отсутствии возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и уровень сложности выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. сделан правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А52-5473/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КромЛесПромхоз» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
М.В.Захарова
Е.В.Коняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-5473/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте