ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А13-7752/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7752/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ушковой Елены Валентиновны от 10.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 19/2/67527/9/2009.

Решением суда от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2009, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 19/2/67527/9/2009 признано не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконным в части возбуждения исполнительного производства по взысканию с предпринимателя 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы заявителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 31.07.2008 о назначении административного наказания предприниматель Поляков В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. Предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2008 по делу N А13-6322/2008 постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Предпринимателю назначено наказание в виде взыскания 350 000 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 (далее - постановление ФАС СЗО) решение от 01.11.2008 оставлено без изменения.

Постановление Управления от 31.07.2008 о назначении административного наказания и постановление ФАС СЗО по делу N А13-6322/2008 направлены с сопроводительным письмом от 24.04.2009 N 6/3034 на исполнение в отдел судебных приставов по городу Череповцу.

Постановлением от 10.06.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство N 19/2/67527/9/2009. В качестве предмета исполнения указан административный штрафа в размере 500 000 руб., взыскиваемый в пользу Управления.

Предприниматель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, сделав вывод о несоответствии оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ в части возбуждения исполнительного производства в отношении взыскания с предпринимателя 150 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при принятии оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа до 350 000 руб. Однако судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением возбудил исполнительное производство о взыскании с предпринимателя Полякова В.П. 500 000 руб. административного штрафа без учета принятого арбитражным судом решения об изменении его размера. Основания, по которым судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании полной суммы административного штрафа, в постановлении не изложены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что судебный пристав-исполнитель превысил объем требований взыскателя и нарушил права заявителя на осуществление законного исполнительного производства.

Установив, что постановлением от 24.06.2009 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 10.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 19/2/67527/9/2009, указав, что взысканию подлежат 350 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя нарушало права заявителя в период с 10.06.2009 по 24.06.2009.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что меры принудительного исполнения, установленные в статье 68 Закона N 229-ФЗ, не производились, поэтому права предпринимателя не нарушены, указав, что с момента вынесения постановления начинается исполнение процедуры взыскания штрафа.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с предпринимателя Полякова В.П. 150 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А13-7752/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка