ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 января 2010 года Дело N А05-14793/2009

     

[Суд отказал заявителю в привлечении лица к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку  у предпринимателя не имелось возможности в установленный срок оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Алешкевича О.А., судей: Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2009 по делу N А05-14793/2009 (судья Звездина Л.В.), установил:

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондарь Светланы Яковлевны к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Бондарь С.Я. имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании разрешения на строительство от 06.06.2007 N 1052920020977-60, выданного Администрацией муниципального образования "Плесецкое" со сроком действия до 30.06.2009 (с учетом продления срока), Бондарь С.Я. осуществила строительство здания торгового центра из металлических конструкций, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Партизанская.

При осуществлении государственного строительного надзора, по результатам которого составлен акт проверки от 29.07.2009 N 48-09П, Инспекция выявила, что эксплуатация сооруженного объекта капитального строительства осуществляется Бондарь С.Я. без разрешения на его ввод в эксплуатацию. Предписанием от 29.07.2009 N 48-09П-1 Инспекция предложила Бондарь С.Я. в срок до 31.08.2009 оформить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки исполнения предписания Инспекция установила и отразила в акте проверки от 14.09.2009 N 66-09П, что предписание не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Бондарь С.Я. протокола от 14.09.2009 N 21-09П об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 5 статьи 55 ГСК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГСК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГСК РФ).

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписания о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию Инспекцией не выдавалось.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения Бондарь С.Я. вменено неисполнение в установленный срок предписания об оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае, установив, что у предпринимателя не имелось возможности в срок до 31.08.2009 оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Бондарь С.Я. состава вмененного ей административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2009 по делу N А05-14793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа