• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А13-5565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Залоговое бюро» Козловой А.Н. (доверенность от 06.11.2009), от открытого акционерного общества «Соколстром» Шкакина М.Л. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Залоговое бюро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2009 (судья Виноградова О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-5565/2007,

установил:

открытое акционерное общество «Соколстром» (далее - ОАО «Соколстром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - ФАУФИ) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь с границей основного (главного) пути со стороны станции Сухона Вологодской области - стык рамного рельса стрелки N 22 до здания тепловозно-вагонного депо, общей протяженностью 6444,6 м, включая три обгонных и внутриплощадочных подъездных пути, расположенные по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, инвентарный номер 14614.

Решением от 07.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008 решение от 07.11.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец уточнил требования и просил признать право собственности на подъездной железнодорожный путь (от стрелки 22 до стрелки 9), протяженностью 5 525, 0 п.м., лит. I, расположенный в городе Сокол Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:26:00 000:0064 площадью 84 106 кв.м, принадлежащем ОАО «Соколстром» на праве собственности, на основании постановления администрации города Сокол и Сокольского района от 17.06.1993 N 471.

Определением от 14.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное залоговое бюро» (далее - ООО «МЗБ»).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «МЗБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2009 и постановление от 13.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в проведении комплексной экспертизы, в связи с чем ответчик не смог доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений против иска, в части разрешения вопроса о тождественности железнодорожных путей, принадлежащих ООО «МЗБ» и железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «Соколстром».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «МЗБ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Соколстром» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО «Соколстром» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008.

ФАУФИ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соколстром» просило признать за ним право собственности на спорные подъездные пути ссылаясь на то, что получило спорное имущество в результате выкупа в процессе приватизации государственного имущества Сокольского завода дренажных труб. Также истец указывал, что право собственности на спорное имущество может быть признано за ним в силу приобретательной давности, поскольку ОАО «Соколстром» открыто и непрерывно владеет данным имуществом в течение пятнадцати лет.

Суд признал, что анализ представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество было приобретено истцом в процессе приватизации. При этом суд указал, что данный довод истца опровергается распоряжением N 01-14/313 от 11.12.2001 Вологодского отделения Северной железной дороги и актом от 05.03.1992, в соответствии с которыми подъездные пути переданы правопредшественнику истца уже после его создания. Ввиду изложенного суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на имущество, приобретенное по сделке.

Вместе с тем суд признал наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 N 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03.08.1992.

Из материалов дела следует, что право на иск об истребовании спорного имущества могло возникнуть не ранее 05.03.1992 (момент передачи истцу спорного имущества по акту приема-передачи) и на 03.08.1992 не истек годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР. При таких обстоятельствах течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось по истечении трех лет с момента возникновения права на иск об истребовании такого имущества в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ и на момент предъявления ОАО «Соколстром» иска срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (с учетом пункта 4 статьи 234 ГК РФ), не истек. Следовательно, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает возможным, отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Соколстром» требований, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008, подлежат отмене.

Поскольку в иске отказано судебные расходы, понесенные ООО «МЗБ» в связи с рассмотрением его апелляционной и кассационных жалоб, подлежат возмещению за счет ОАО «Соколстром» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 96, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А13-5565/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соколстром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Залоговое бюро» 3000 рублей судебных расходов по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008, отменить.

     Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5565/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте