ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А56-10096/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Ефимовского потребительского общества Котовой Л.А. (доверенность от 11.01.2010), от ЗАО «Рос Ойл» Сизовой О.А. (доверенность от 09.01.2009) и Васильевой Ю.С. (доверенность от 07.10.2009),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовского потребительского общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-10096/2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Ефимовское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рос Ойл» (далее - ЗАО «Рос Ойл») о взыскании 348 095,74 руб. убытков (реальный ущерб), причиненных продажей бензина ненадлежащего качества, в том числе: 40 112 руб., составляющих стоимость экспертизы горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и двигателей автомашин; 263 018 руб., составляющих стоимость запасных частей для ремонта автомашин и восстановительных работ; 30 925,74 руб. расходов по оплате труда водителей Общества за время вынужденного простоя; 14 040 руб. расходов по оплате наемного автотранспорта.

Решением от 26.06.2009 (судья Несмиян С.И.) с ЗАО «Рос Ойл» в пользу Общества взыскано 303 130 руб. в возмещение убытков и 7 562,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 26.06.2009 в части удовлетворения исковых требований отменено и в иске в части взыскания 303 130 руб. в возмещение убытков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на подтверждение материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (заправка автомашин истца некачественным бензином на автозаправочной станции (далее - АЗС) ответчика) и причиненными истцу убытками (выходом из строя автомашин), просит постановление от 19.10.2009 отменить, решение от 26.06.2009 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Рос Ойл», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 19.10.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители ЗАО «Рос Ойл» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 21.12.2008 в ходе эксплуатации вышли из строя двигатели принадлежащих на праве собственности Обществу автомобилей: ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 082 КН 47; УАЗ 2905, государственный регистрационный знак В 288 МН 47; УАЗ 2905, государственный регистрационный знак В 765 МО 47; ЗСА 37723, государственный регистрационный знак В 257 ЕО 47; ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 236 МТ 47 (далее - автомобили).

Полагая, что причиной поломки двигателей явилось ненадлежащее качество приобретенного на АЗС ЗАО «Рос Ойл» в пос. Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области в период с 19.12.2008 по 20.12.2008 бензина марки А-76 на сумму 6 930 руб., которым были заправлены указанные автомобили, Общество направило ЗАО «Рос Ойл» претензии от 21.12.2008 N ЮР-5/36 и от 24.12.2008 N 553 с предложением о добровольном возмещении понесенных убытков.

В связи с тем, что претензии были оставлены ЗАО «Рос Ойл» без удовлетворения, Общество, ссылаясь на статьи 309 - 310, 393, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Установив наличие взаимосвязи между заправкой бензином на АЗС ЗАО «Рос Ойл» автомобилей Общества и последующей поломкой их двигателей, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков, составляющих стоимость экспертизы ГСМ и двигателей автомашин, а также стоимости запасных частей для ремонта автомашин и восстановительных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, бензин был приобретен Обществом на АЗС ЗАО «Рос Ойл» в период с 19.12.2008 по 20.12.2008, при этом отбор проб бензина на АЗС ЗАО «Рос Ойл» для проведения экспертизы производился 21.12.2008, а отбор проб бензина из баков автомобилей истца - лишь 23.12.2008 в отсутствие представителя ответчика и без вызова последнего.

Из экспертных заключений от 30.12.2008 N 253-Э/07, N 254-Э/07, N 255-Э/07, N 256-Э/07, N 257-Э/07, N 258-Э/07 федерального государственного учреждения «Центр испытаний и сертификации - С.-Петербурга» следует, что образец бензина автомобильного неэтилированного марки А-76, взятого с АЗС ЗАО «Рос Ойл» п. Ефимовский, не является стандартным бензином, выработанным обществом с ограниченной ответственностью «ПО Киришинефтеоргсинтез» в соответствии с ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. Технические условия», а представленные образцы бензина автомобильного неэтилированного марки А-76, взятого из бензобаков автомобилей, не соответствуют требованиям указанного ГОСТа.

Вместе с тем, из указанных заключений не следует, что образец бензина, отобранный с АЗС ЗАО «Рос Ойл» соответствует образцу, отобранному из баков автомобилей истца.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение от 22.12.2008, составленное индивидуальным предпринимателем Корцовым Ю.Л. и экспертом Толмановым В.Р., чеки контрольно-кассовой машины от 19.12.2008 и 20.12.2008, а также путевые листы автомобилей, из которых видно, что последние на конец рабочего дня 18.12.2008 уже имели остаток бензина в баке, и учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно заправка бензином 19.12.2008 и 20.12.2008 на АЗС ЗАО «Рос Ойл» привела к поломке двигателей автомобилей, правомерно решение суда первой инстанции отменил и иск Общества отклонил.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-10096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимовского потребительского общества - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка