• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 января 2010 года Дело N А66-7958/2007

     
     
[Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел рекомендации, содержащиеся в п.51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, неправильно определил начало течения срока для начисления процентов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Серовой В.К., при участии: от ООО "Ориент-Строй" - директора Сазоновой Л.И. (протокол собрания учредителей от 29.11.2006 N 6), Фролова И.Б. (доверенность от 01.10.2009); от ОАО Концерн "Энергоатом" - Глебова А.Б. (доверенность от 23.11.2009), Любошкина В.А. (доверенность от 13.11.2009), рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала - Калининской атомной станции на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2009 (Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи: Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7958/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Строй" (далее - Общество, ООО "Ориент-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала - Калининской атомной станции (далее - ФГУП "Росэнергоатом") о взыскании 17022087 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых 142174 руб. - задолженность за выполненные работы (счет-фактура от 23.12.2004 N 86), 33 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки оплаты работ и далее по день фактического исполнения обязательств, 16879874 руб. 94 коп. - задолженность по оплате материалов, переданных ответчику по накладной от 26.12.2004 N 88, и 3973 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки оплаты материалов и далее по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удомельское строительное общество" (далее - Строительное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Энерговентмонтаж" (далее - ООО "Энерговентмонтаж").

Определением от 02.10.2008 ФГУП "Росэнергоатом" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Концерн "Энергоатом" (далее - Концерн).

Решением от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение от 16.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, с Концерна в пользу ООО "Ориент-Строй" взыскано:

- 142174 руб. задолженности по счету-фактуре от 23.12.2004 N 86 в оплату выполненных работ,

- 33 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки - 03.02.2005,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.02.2005 по день уплаты основного долга (142174 руб.) на сумму долга 120486 руб. 42 коп. (без налога на добавленную стоимость) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты,

- 16879874 руб. 94 коп. задолженности по оплате материалов, переданных по накладной от 26.12.2004 N 88,

- 3973 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки - 14.07.2005,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.07.2005 по день уплаты основного долга (16879874 руб. 94 коп.) на сумму долга 14304978 руб. 76 коп. (без налога на добавленную стоимость) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что им как заказчиком по договору строительного подряда от 12.12.2001 N 19 финансовые обязательства выполнены в полном объеме генеральному подрядчику - Строительному обществу, после замены которого на основании соглашения от 11.11.2004 N 1 на нового генерального подрядчика - Общество, требования об оплате выполненных работ подлежат предъявлению Обществом к Строительному обществу.

По мнению подателя жалобы, из содержания соглашения от 11.11.2004 N 1 следует, что Концерн и Общество договорились осуществлять дальнейшее строительство рынка на условиях договора строительного подряда от 12.12.2001 N 19 с полной заменой генподрядчика, вступившего в правоотношения с заказчиком, с тем объемом прав и обязанностей, которые сложились у его правопредшественника по состоянию на 11.11.2004.

Концерн полагает, что требование истца о взыскании задолженности по актам N 114 и 115 является необоснованным, так как указанные в них работы выполнялись в рамках договора субподряда от 02.02.2004, заключенного со Строительным обществом, и должны быть оплачены последним.

Концерн считает ошибочным вывод суда о том, что Строительное общество, первоначально являющееся генподрядчиком, вправе было отнести аванс, уплаченный платежными поручениями от 27.07.2003 N 53660 и от 29.05.2003 N 53659, не только на закупку материалов, но в счет оплаты выполненных работ. По утверждению Концерна, данный вывод не соответствует ни условиям договора подряда от 12.12.2001 N 19 и дополнительного соглашения N 4 к нему, ни обстоятельствам дела, из которых следует, что к моменту перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям Концерн не имел задолженности по выполненным работам и, следовательно, денежные средства могли предназначаться только для закупки материалов, перечень которых приведен в приложении N 5 к дополнительному соглашению N 4.

Концерн не согласен с выводом суда о необходимости определения стоимости выполненных работ при строительстве первой очереди рынка исходя только из стоимости, указанной в акте ввода объекта в эксплуатацию. При этом податель жалобы отмечает, что суды не указали, какие из строительно-монтажных работ, составивших названную в акте стоимость, остались неоплаченными ко времени обращения истца с настоящим иском.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела и вывод суда о том, что учет спорных материалов заказчиком как давальческого сырья и списание их заказчиком как поставленных (переданных) Обществу на строительство рынка подтверждают обоснованность позиции истца о том, что эти материалы предварительно были переданы им ответчику по накладной от 26.12.2004 N 88.

По мнению Концерна, передачей спорных материалов истец возместил ответчику задолженность по освоению аванса, поскольку в накладной указано, что передача производится в счет договора подряда от 12.12.2001 N 19, а не по какому-то иному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что следствием признания незаключенным договора цессии от 04.04.2005 N 19-01/Ц, оформленного во исполнение пункта 3 соглашения от 11.11.2004 N 1, являются исковые требования о взыскании 142174 руб. задолженности по счету-фактуре от 23.12.2004 N 86, а передача материалов стоимостью 16879874 руб. 94 коп. по накладной от 26.12.2004 свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании представители Концерна поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининская атомная электростанция (заказчик) и ООО "Энерговентмонтаж" (подрядчик) 12.12.2001 заключили рамочный договор подряда N 19 на проведение проектных и общестроительных работ по капитальному строительству городского рынка в городе Удомля.

Согласно пункту 1.2 договора работы в рамках данного договора выполняются на основании отдельных дополнительных соглашений, подписываемых заказчиком и подрядчиком. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 20000000 руб., стоимость работ по этапам будет определена дополнительными соглашениями.

Калининская атомная электростанция, ООО "Энерговентмонтаж" и Строительное общество 15.01.2002 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого стороны определили, что права и обязанности по рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19 переходят от ООО "Энерговентмонтаж" к Строительному обществу, включая дебиторскую задолженность, которая составляет 5000000 руб.

После подписания данного соглашения ФГУП "Росэнергоатом" (заказчик) и Строительное общество (подрядчик) заключили 4 дополнительных соглашения к договору подряда от 12.12.2001 N 19: от 12.12.2002 N 1 на проведение инженерно-строительных изысканий и проектных работ по строительству рынка на улице Космонавтов в городе Удомля; от 16.08.2002 N 2 на выполнение общестроительных работ по строительству рынка по улице Космонавтов в городе Удомля (1-й этап строительства); от 25.12.2002 N 3 на выполнение общестроительных работ по строительству рынка по улице Космонавтов в городе Удомля (1-й этап строительства) и от 15.04.2003 N 4 на строительство рынка на улице Космонавтов в городе Удомля (2-я очередь).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.04.2003 N 4 общая стоимость объекта, исходя из задания на проектирование от 11.03.2002, выданного заказчиком, разработанного проекта и смет 1-й очереди, архитектурно-планировочного решения 2-й очереди крытого рынка по улице Космонавтов, определена ориентировочно в 50000000 руб. и будет уточнена после согласования с заказчиком стоимости материалов, изделий и утверждения проектно-сметной документации 2-й очереди.

Пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ 2-й очереди в текущих ценах составляет 30726894 руб.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 15.04.2003 N 4 после подписания настоящего договора заказчик производит авансирование на закупку материалов в размере 60% от стоимости договора - 18436136 руб.

В приложении 5 к дополнительному соглашению от 15.04.2003 N 4 приведен перечень материалов, необходимых для выполнения работ по этому соглашению, стоимостью 24535530 руб. (том 1, л.д.83-118).

Строительное общество для выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях от 16.08.2002 N 2 и от 25.12.2002 N 3 (общестроительные работы), заключило с Обществом договор субподряда от 02.02.2004 N 26. Стоимость работ по данному договору составляет 30000000 руб., срок выполнения - до 31.12.2005.

Соглашением от 11.11.2004 N 1 о перемене лиц в обязательстве к рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19 ФГУП "Росэнергоатом", Строительное общество и Общество произвели замену генподрядчика - Строительное общество заменили на Общество, договорившись о том, что обязанности генподрядчика по рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19, дополнительным соглашениям от 12.12.2002 N 1, от 16.08.2002 N 2, от 25.12.2002 N 3 и от 15.04.2003 N 4 переходят к Обществу.

Пунктом 2 соглашения от 11.11.2004 предусмотрено, что к Обществу переходят все права Строительного общества по договору от 12.12.2001 N 19 с дополнительными соглашениями к нему и право требования оплаты выполненных Строительным обществом работ.

В пункте 3 соглашения от 11.11.2004 (в редакции протокола урегулирования разногласий) указано, что расчеты между Строительным обществом и Обществом производятся в порядке и сроки, предусмотренные заключенным между ними соглашением. Общество обязуется до 01.01.2005 выполнить строительно-монтажные работы в объеме полученного аванса на сумму 19482761 руб. 53 коп. В случае невыполнения данного обязательства Общество возмещает заказчику связанные с этим убытки.

Кроме того, в соглашении от 11.11.2004 говорится о том, что филиалом ФГУП "Росэнергоатом" - Калининской атомной станцией по состоянию на 01.11.2004 будет оформлен договор уступки права требования 19482761 руб. 53 коп. новому кредитору - Обществу к должнику - Строительному обществу, а Общество, в свою очередь, принимает в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12.12.2001 N 19 право требования в размере 19482761 руб. 53 коп. согласно договору уступки.

Такой договор уступки права требования был заключен Концерном (цедент) и Обществом (цессионарий) 04.04.2005, ему присвоен номер 19/01-Ц. Согласно пункту 1.4 договора уступки в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2004 N 1 к рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19 (включая соглашения с N 1 по N 4) с момента подписания настоящего договора цессионарий принимает от цедента в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ по счету-фактуре от 23.12.2004 N 88 и поставленных материалов по счету-фактуре от 24.12.2008 N 88 право требования к должнику - Строительному обществу на сумму 19482761 руб. 53 коп.

На основании данного договора уступки Общество в 2005 году обратилось в арбитражный суд с иском к Строительному обществу о взыскании задолженности, а в 2007 году отказалось от иска к нему, в связи с чем производство по делу N А66-14794/2005 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2007 по делу N А66-3428/2006 договор уступки от 04.04.2005 N 19/01-Ц признан незаключенным.

Общество, сославшись на права, предусмотренные пунктом 2 соглашения от 11.11.2004, предъявило ФГУП "Росэнергоатом" к оплате счет-фактуру от 23.12.2004 N 86 и счет от 23.12.2004 N 120 на сумму 2670406 руб. 08 коп. Общество также просило оплатить материалы, поставленные по накладной от 26.12.2004 N 88 для строительства рынка по договору подряда от 12.12.2001 N 19, на сумму 16879874 руб. 94 коп.

Отказ ФГУП "Росэнергоатом" произвести с Обществом расчеты по данным документам послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности с судебными актами по делам N А66-14794/2005 и А66-3428/2006, признал требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 142144 руб., суд первой инстанции исходил из того, что до момента оформления соглашения от 11.11.2004 оплату работ Концерн производил Строительному обществу, однако доказательств оплаты работ по актам N 114 и 115, указанных в счете-фактуре от 23.12.2004 N 86, ответчик не представил; акт сверки расчетов между Строительным обществом и Концерном по состоянию на 30.10.2004 (том 3, л.д.51) не содержит сведений о расчетах за октябрь 2004 года, когда были составлены эти акты.

Относительно требований о взыскании стоимости поставленных по накладной от 26.12.2004 N 88 материалов суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон и представленные им в обоснование своих позиций и возражений документы, пришел к выводу о том, что материалы были приобретены ответчиком у истца на основании договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции сослался на то, что учет заказчиком спорных материалов как давальческого сырья и списание его как поставленного (переданного) Обществу на строительство рынка подтверждают обоснованность утверждения истца о предварительной передаче этих материалов ответчику по накладной от 26.12.2004 N 88, что позволяет квалифицировать такие отношения как отношения по их поставке.

Кассационная инстанция считает подтверждением данного вывода договор уступки от 04.04.2005 N 19/01-Ц, при подписании которого Концерн указал на то, что сумма уступаемого права требования включает в себя в том числе и стоимость поставленных по накладной от 26.12.2004 N 88 материалов в размере 16879874 руб. 94 коп.

Довод Концерна о том, что спорные материалы приобретались Строительным обществом в 2003 году, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания задолженности за выполненные работы и переданные материалы правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, суд не учел рекомендации, содержащиеся в пункте 51 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, в соответствии с которым, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, суд неправильно определил начало течения срока для начисления процентов. В данном случае суд не принял во внимание то обстоятельство, что при наличии договора уступки от 04.04.2005 N 19/01-Ц до момента его признания судом незаключенным (16.12.2007 решение по делу N А66-3428/2006 вступило в законную силу) Общество не вправе было требовать от Концерна оплаты задолженности по счету-фактуре от 23.12.2004 N 86 и материалов, переданных по накладной от 26.12.2004 N 88. Более того, Общество, признавая эти обстоятельства, обращалось в суд с иском к Строительному обществу на основании договора цессии от 04.04.2005 N 19/01-Ц.

При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное и определить, дату, начиная с которой производится начисление процентов, и размер процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Ответчик не лишен возможности при этом сделать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А66-7958/2007 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Р.В.Казанцева
В.К.Серова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-7958/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте