• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А56-15488/2009


[Суд признал недействительным требование МИФНС об уплате авансовых платежей по транспортному налогу, поскольку факт неперечисления банком спорной суммы авансового платежа по транспортному налогу, списанной с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание обязанности общества по уплате налога в бюджет неисполненной]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 03.03.2009 N 16/06414), рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15488/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛИЗИНГ" (далее - Общество, ООО "ЭКОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): требования от 27.11.2008 N 84680 об уплате 393334 руб. авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 и 2008 годов и 3638,48 руб. пеней, а также решения от 15.12.2008 N 6442 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда от 11.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положения статьей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что ООО "ЭКОЛИЗИНГ" не исполнило обязанность по уплате авансового платежа по транспортному налогу, поскольку денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.10.2008 N 7798, в бюджет не поступили.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком транспортного налога, во исполнение обязанности по уплате авансового платежа по этому налогу за 9 месяцев 2008 года 23.10.2008 сдало в банк - Акционерный Национальный Банк Охраны Окружающей Среды (Закрытое акционерное общество), ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" (далее - Банк) - платежное поручение N 7798 (т.1, л.д.103) на перечисление 398347 руб. транспортного налога за III квартал 2008 года. Эта сумма списана Банком с расчетного счета Общества 24.10.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЭКОЛИЗИНГ" (т.1, л.д.99-102).

В связи с непоступлением средств в бюджет Инспекция 28.11.2008 направила Обществу требование N 84680 (т.1, л.д.14) об уплате 393334 руб. задолженности по транспортному налогу и 3638,48 руб. пеней в срок до 07.12.2008.

ООО "ЭКОЛИЗИНГ" не исполнило это требование, поэтому налоговый орган 15.12.2008 принял решение N 6442 (т.1, л.д.22) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней в общей сумме 396972,48 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Общество, посчитав незаконными принятые Инспекцией ненормативные правовые акты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обязанность Общества по уплате авансовых платежей по транспортному налогу исполненной с момента предъявления в Банк платежного поручения от 23.10.2008 N 7798, удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007). Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что на момент предъявления Обществом в Банк платежного поручения от 23.10.2008 N 7798 на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанной в нем суммы авансового платежа по транспортному налогу. Банк списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, однако в бюджет ее не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете (спорная сумма помещена на счет N 47418 "средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации"), то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика.

Вывод судов подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением от 23.10.2008 N 7798, выпиской с 16.10.2008 по 10.11.2008 с лицевого счета налогоплательщика в Банке, согласно которой указанная в платежном поручении сумма списана со счета плательщика 24.10.2008, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Судами также установлен факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 12.11.2008 (приказ Центробанка России от 11.12.2008 N ОД-836). При этом в момент осуществления спорных платежей по уплате налога через ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" заявителю не были известны факты, которые свидетельствовали бы о том, что к Банку применялись меры воздействия за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия".

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы судов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной; не ссылался на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.98 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении Банка и предполагал о том, что у этого банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций, а также производил денежные расчеты по перечислению налогов в бюджет только через расчетный счет, открытый в "проблемном банке".

Ссылка Инспекции на непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 23.10.2008 N 7798, из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, обоснованно признана судами обстоятельством, не влияющим на признание обязанности по уплате авансовых платежей по транспортному налогу.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Следовательно, факт неперечисления Банком спорной суммы авансового платежа по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание обязанности Общества по уплате налога в бюджет неисполненной.

Кассационная инстанция принимает во внимание изменения, внесенные в статью 59 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названная статья дополнена пунктом 3, согласно которому суммы налога, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Названное правило, введенное в действие с 01.01.2009, подлежит применению - в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ - и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исполненной обязанность Общества по уплате транспортного налога в сумме 398347 руб. по платежному поручению от 23.10.2008 N 7798, и вследствие этого - незаконными требование налогового органа от 27.11.2008 N 84680 об уплате спорных сумм авансового платежа и пеней и решение от 15.12.2008 N 6442 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней в общей сумме 396972,48 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-15488/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
О.А.Корпусова
С.А.Ломакин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-15488/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте