• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А56-59421/2008


[Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что прощение долга обоснованно квалифицировано судами как разновидность дарения, являющимся ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как прощение долга в соответствии с условиями соглашения осуществляется безвозмездно, и из материалов дела не усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между институтом и предприятием]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» Слепченка К.В. (доверенность от 18.01.2010), рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Казметрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 (судья Константинова Е.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59421/2008, установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее - ОАО «НИИ точной механики», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Казметрострой» (далее - МУП «Казметрострой», Предприятие) о признании недействительным пункта 1 соглашения от 20.11.2008 о прекращении обязательств по договору субподряда от 15.03.2004 N КДТ/23-53 (далее - договор субподряда).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Казметрострой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку вышеназванное соглашение от 20.11.2008 о прекращении обязательств по указанному договору субподряда не является самостоятельным соглашением.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что судебными инстанциями неправомерно принято в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз СЗО»). Вывод судебных инстанций о наличии признаков дарения в соглашении от 20.11.2008 о прекращении обязательств по договору субподряда от 15.03.2004 N КДТ/23-53 не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

МУП «Казметрострой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между МУП «Казметрострой» (должником) и ОАО «НИИ точной механики» (кредитором) заключено соглашение (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор освобождает должника от исполнения обязательств по выплате долга по указанному договору субподряда на сумму 38 215 483 руб. 19 коп.

Пунктом 1 названного соглашения предусмотрено, что освобождение должника от исполнения обязательства осуществляется безвозмездно и в порядке, предусмотренном статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что указанный пункт соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 168, 415, 572 и 575 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды исходят из того, что из оспариваемого пункта соглашения следует безвозмездное освобождение должника от исполнения обязательств (то есть намерение стороны простить долг), в связи с чем, в данном случае усматривается разновидность дарения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Договорная подсудность, установленная пунктом 8.8 договора субподряда не распространяется на соглашение, поскольку названные обязательства имеют самостоятельные предметы.

В оспариваемом соглашении указано место его заключения (Санкт-Петербург). В этой связи ОАО «НИИ точной механики» вправе было обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 36 АПК РФ.

Прощение долга, как разновидность дарения, являющееся самостоятельным предметом пункта 1 оспариваемого соглашения, по своей правовой сущности представляет собой одностороннюю сделку. Поэтому данная сделка была совершена по месту нахождения истца и по месту ее заключения (в Санкт-Петербурге).

В связи с изложенным довод подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 423 того же Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно положениям статьи 575 того же Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из организационно-правовой формы сторон следует, что указанные организации являются именно коммерческими.

Следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом деле прощение долга в соответствии с условиями соглашения осуществляется безвозмездно. Из материалов дела не усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между Институтом и Предприятием. Следовательно, вышеуказанное прощение долга обоснованно квалифицировано судами как разновидность дарения, являющимся ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Более того, из материалов дела, в том числе из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009, следует, что у кредитора и должника нет взаимных равноценных непогашенных обязательств.

Таким образом, вышесказанное опровергает довод ответчика о том, что спорное соглашение не содержит признаков договора дарения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела (заключением ООО «Центр судебных экспертиз СЗО» от 25.02.2009 N 80/01-СЗ, выданным по результатам почерковедческого исследования, а также объяснениями Драгуновой Е.В.) подтверждено, что указанное соглашение было подписано от имени истца не лицом, исполнявшим в период подписания соглашения функции единоличного исполнительного органа (Дубовым К.С.), а начальником планово-экономического отдела Драгуновой Е.В.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НИИ точной механики».

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-59421/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Казметрострой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
 С.В.Афанасьев
 Н.Н.Малышева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-59421/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте