• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 января 2010 года Дело N А05-4866/2009

     
     
[Суд удовлетворил требования заявителя о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ и о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку представитель ответчика необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку названных работ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2009 (судья Бушева Н.М.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи: Митрофанов О.В., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А05-4866/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - ООО "Нординвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - ГУП НАО "Централизованный стройзаказчик", Предприятие) о расторжении государственного контракта от 08.08.2005 N 0808/3 и о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1757483 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП НАО "Централизованный стройзаказчик" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что по условиям спорного контракта выполнение строительно-монтажных работ в несколько этапов не предусмотрено. Следовательно, не предусмотрена и приемка промежуточных строительных работ.

Также ответчик ссылается на то, что при предъявлении истцом к оплате выполненных промежуточных строительных работ у заказчика не возникло обязанности по их оплате.

Кроме того, по мнению Предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом строительно-монтажных работ в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно результатам конкурса от 27.07.2005 между ООО "Нординвест" (подрядчиком) и ГУП НАО "Централизованный стройзаказчик" (заказчиком) был заключен государственный контракт от 08.08.2005 N 0808/3 на выполнение подрядных работ (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда на выполнение в рамках реализации ОЦП "Переселение жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы" за счет бюджета Ненецкого автономного округа работ по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ "под ключ" по строительству и сдаче в эксплуатацию одного 3-квартирного жилого дома (по составу квартир - 1 однокомнатная и 2 двухкомнатные) и двух 4-квартирных жилых домов (по составу квартир - 4 однокомнатные). Адрес строительства: Россия, Ненецкий автономный округ, село Нижняя Пеша.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 того же контракта стоимость работ определена на основании конкурсных торгов и составила 5300000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Договорная цена является твердой в течение всего срока исполнения государственного контракта и может подлежать изменению только в случаях, предусмотренных этим контрактом.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта и дополнительному соглашению к нему от 04.10.2005 заказчик обязуется авансировать выполнение работ по составлению проектно-сметной документации в размере 30% от стоимости проектных работ при условии предоставления в адрес заказчика расчета стоимости проектных работ, либо договора субподряда на изготовление проектно-сметной документации.

Во исполнение заключенного государственного контракта Предприятие платежным поручением от 22.06.2007 N 490 перечислило на расчетный счет Общества 2271000 руб. аванса на строительные материалы и начало работ.

Дополнительным соглашением от 23.11.2005 увеличена стоимость строительных работ за счет стоимости дополнительной жилой площади по объекту строительства в размере 2700000 руб. Таким образом, общая сумма всех работ по контракту составила 8000000 руб.

Пунктом 3.1 названного государственного контракта определены сроки выполнения работ: начало проектирования - III квартал 2005 года; сдача объекта в эксплуатацию - III квартал 2006 года. Общая продолжительность работ составляет 12 месяцев. Сроки завершения отдельных этапов определены графиком производства работ.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 09.06.2007 сроки выполнения были перенесены на 31.12.2007 в связи с задержкой изготовления проектно-сметной документации и ее утверждения.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 20.12.2007 сроки выполнения работ были перенесены на 15.08.2008 в связи с задержкой завоза отделочных материалов.

В разделе 13 государственного контракта стороны предусмотрели составление актов, подтверждающих выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

На основании актов сдачи-приемки научно-технической продукции и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справок формы КС-3 ООО "Нординвест" для оплаты выполненных им работ выставило ГУП НАО "Централизованный стройзаказчик" счета-фактуры: от 23.05.2006 N 43, от 12.07.2006 N 95, от 12.07.2006 N 96 и от 14.12.2007 N 104 на общую сумму 2348700 руб.

В адрес заказчика также были направлены: справка о стоимости работ от 20.10.2008 N 2 на сумму 3069133 руб. 46 коп., а также акты о приемке выполненных работ от 20.10.2008 N 2 на сумму 2443482 руб. 25 коп. и от 20.10.2008 N 3 на сумму 625651 руб. 22 коп., удостоверяющие факт выполнения очередного этапа работ по государственному контракту в полном объеме.

Пунктами 4.1.1 и 4.2.2 государственного контракта стороны определили, что у заказчика имеется обязанность принять, а у подрядчика - передать построенный объект по акту приема-передачи.

ООО "Нординвест" направило ГУП НАО "Централизованный стройзаказчик" для участия в приемке результата промежуточных работ письмо с пакетом документов о приемке указанных работ и выставил счет-фактуру от 20.10.2008 N 80 на сумму 3069133 руб. 46 коп.

В указанный в письме срок представитель заказчика для участия в приемке результата промежуточных работ на объект не явился и доводов, обосновывающих свое отсутствие при подписании актов приемки, не представил.

С учетом произведенных заказчиком платежей размер его задолженности перед подрядчиком составил 1757483 руб. 46 коп.

В связи с тем, что заказчик свое обязательство по оплате работ на указанную сумму не исполнил, ООО "Нординвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 314, 450, 452, 723, 729, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды исходят из того, что неоплата ответчиком результатов выполнения промежуточных работ в назначенный срок в значительной степени лишила истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в назначенный срок представитель ответчика для участия в приемке результата промежуточных работ на объект не явился и, таким образом, необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку названных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения истцом обязательства по государственному контракту.

Стороны в государственном контракте не предусмотрели сроков исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком промежуточных этапов работ. Следовательно, исходя из правил статьи 314 ГК РФ, ответчик обязан оплатить работы по выставленному счету-фактуре в семидневный срок с момента его предъявления.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что по условиям названного государственного контракта выполнение строительно-монтажных работ в несколько этапов, как и приемка промежуточных строительных работ, не предусмотрены, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате промежуточных работ.

Следует согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что неоплата ответчиком результатов выполнения промежуточных этапов работ в установленный срок в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2009 N 108 с требованием о расторжении государственного контракта. Ответчик, в свою очередь, уведомлением от 15.04.2009 N 293 также предложил расторгнуть контракт с 20.04.2009 в одностороннем порядке.

Следовательно, требование истца о расторжении спорного государственного контракта является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Размер взыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности выполнения истцом строительно-монтажных работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения государственного контракта по инициативе истца и о присуждении ему заявленной исковой суммы задолженности.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней и объективной оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А05-4866/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
С.В.Афанасьев
Н.Н.Малышева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4866/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте