ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 января 2010 года Дело N А44-639/2009

     

[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку в силу ст.740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену]

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Серовой В.К., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от межрегиональной общественной организации инвалидов "Белая лилия" - Красикова А.А. (доверенность от 21.01.2009 N 1), рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов "Белая лилия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2009 (судья Бестужева Г.М.) по делу N А44-639/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-М" (далее - ООО "Глория-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с межрегиональной общественной организации инвалидов "Белая лилия" (далее - МООИ "Белая лилия") 7753320 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.05.2008, и 719840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения ООО "Глория-М" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ответчика 636639 руб. процентов за следующие периоды: (по акту выполненных работ от 31.07.2008) с 10.08.2008 по 13.02.2009, (по акту выполненных работ от 28.08.2008) с 10.09.2008 по 13.02.2009, (по акту выполненных работ от 30.09.2008) с 10.10.2008 по 13.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МООИ "Белая лилия" просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания по делу, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно стоимости выполненных истцом работ (а именно: заключение специалиста-оценщика от 28.09.2009). Тем самым суд нарушил нормы процессуального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ, поскольку доказательств, подтверждающих их стоимость, в материалы дела истец не предъявил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МООИ "Белая лилия" доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Глория-М" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глория-М" (подрядчик) и МООИ "Белая лилия" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.05.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: устройство котлована и вынос сетей ливневой канализации из пятна застройки объекта "Многоквартирный 9-10-этажный жилой дом поз.5/1, квартал 238 Великого Новгорода", - а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Между сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым МООИ "Белая лилия" приняло от ООО "Глория-М" работы на общую сумму 15469707 руб. (т.д.1, л.17-56).

Согласно платежным поручениям от 02.06.2008 N 199, от 28.07.2008 N 284, от 05.08.2008 N 295 заказчик уплатил подрядчику за работы, выполненные по Договору, 7716386 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком не полностью, ООО "Глория-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, их объем, качество и стоимость.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1.4, 3.3 Договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2): от 23.07.2008 на сумму 865780 руб., от 01.08.2008 на сумму 2582594 руб., от 28.08.2008 на сумму 7949643 руб., от 18.09.2008 на сумму 2889903 руб., от 18.09.2008 на сумму 1181787 руб. (т.д.1, л.18-22, 24-33, 35-43, 45-56), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 23.07.2008 на сумму 865780 руб., от 04.08.2008 на сумму 2582594 руб., от 31.08.2008 на сумму 7949643 руб., от 18.09.2008 на сумму 4071689 руб. (т.д.1, л.17, 23, 34, 44).

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо ВАС РФ N 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по стоимости работ, принятых от истца в рамках Договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел спор и принял решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, суд кассационной инстанции находит безосновательным, поскольку ходатайство об отложении слушания по делу, заявленное ответчиком, мотивировано занятостью его представителя в другом процессе, а о своем намерении представить дополнительные доказательства МООИ "Белая лилия" суду не сообщало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, правомерно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленное заявителем в обоснование жалобы заключение специалиста-оценщика от 28.09.2009 N 0609 не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2009 по делу N А44-639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов "Белая лилия" - без удовлетворения.

Электронный текст документа