• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А05-4863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4863/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Администрация) 1 516 188 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2006 N 5 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 30.06.2009 и постановление от 16.10.2009 и направить дело не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: Общество не сообщило Администрации о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства на 1 350 444 руб. 72 коп. и поэтому на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе требовать оплаты этих работ. Акты о необходимости проведения дополнительных работ подписаны от имени Администрации неуполномоченными лицами, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, как считает Администрация, суды необоснованно взыскали спорную сумму как задолженность по Контракту: данная задолженность может быть взыскана только как неосновательное обогащение, однако требования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не заявляло. Как указывает податель жалобы, истец в спорную сумму неправомерно включил задолженность по основным работам по Контракту в размере 165 744 руб. 10 коп. Задолженность в указанной сумме у ответчика отсутствует, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе справкой главного бухгалтера Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Администрация и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.07.2006 N 3/19 Общество (подрядчик) и Администрация в лице Учреждения (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по возведению объекта «80-квартирный жилой дом в 18-м квартале города Новодвинска»; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами согласован график выполнения работы (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью Контракта

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта стоимость работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.07.2006 N 3/19 и составила 111 972 830 рублей; в 2006 году подлежали к выполнению работы на сумму 12 947 560 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата выполненных работ производится по предъявлению согласованных и принятых заказчиком фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры; при этом подлежат зачету авансовые платежи.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что работа или часть ее на промежуточных этапах за отчетный период (месяц) считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Заказчик подписывает документы в трехдневный срок с момента их представления подрядчиком, либо в указанный срок извещает подрядчика об отказе от подписания документов с мотивированным обоснованием.

В пункте 4.4 Контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных Контрактом работ, услуг не более чем на 5% в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными Контрактом. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену Контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% от установленной цены Контракта.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны подписали акты от 26.05.2008, в которых указали перечень и объем таких работ (т.д. 1, л. 50, 51). Кроме того, стороны согласовали цену дополнительных работ, подписав локальные сметные расчеты от 26.07.2008 (т.д. 1, л. 41 - 49) .

Общество выполнило дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 N 1дНИ80ж/д, 2дНИ80ж/д, 3дНИ80ж/д, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами (т.д. 1, л. 38, т.д. 4, л. 96 - 104, 123) .

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность по Контракту в пользу Общества составила 1 516 188 руб. 82 коп. (т.д. 1, л. 40).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительные работы согласованы с заказчиком и выполнены подрядчиком. Выводы судов основаны на положениях статей 309, 310, 711 ГК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 31.12.2005; далее - Закон N 94-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполнение дополнительных работ произведено истцом в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, выполнение этих работ согласовано с заказчиком, а объем и стоимость данных работ не превышают установленного Законом N 94-ФЗ и пунктом 4.4 Контракта предела (5%).

Кроме того, суды указали, что приемка дополнительных работ заказчиком, от имени которого выступало третье лицо, свидетельствует о потребительской ценности данных работ для самого заказчика (спорный объект - жилой дом) и желании ими воспользоваться. Суды также приняли во внимание доводы истца и третьего лица о том, что без дополнительных работ ввод данного объекта в эксплуатацию был бы невозможен. Указанный довод ответчик при рассмотрении спора не опровергал.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласия заказчика на проведение дополнительных работ несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам: актам от 26.05.2008 и локальным сметным расчетам, которые, как установили суды, со стороны заказчика подписаны уполномоченными лицами.

Довод Администрации о том, что спорная сумма неправомерно взыскана как задолженность по Контракту, а не как неосновательное обогащение, подлежит отклонению в связи со следующим.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Поскольку в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Администрации задолженности в сумме 165 744 руб. 10 коп. и ссылка на справку бухгалтера Учреждения (без номер и без даты) подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами при рассмотрении дела, а также противоречат указанным доказательствам: согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность по Контракту в пользу Общества составляет 1 516 188 руб. 82 коп. (т.д. 1, л. 40).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А05-4863/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.К.Серова
Судьи
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4863/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте