• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А56-12283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Дмитриева С.И. (доверенность от 09.11.2009 N 38), Панюшкиной С.А. (доверенность от 11.01.2009), Томаха А.Ю. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного страхового общества «Конда» Лукина В.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 04/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-12283/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное страховое общество «Конда» (далее - Общество, ЗАСО «Конда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения документов, представленных заявителем, для принятия решения о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества и об обязании Регионального отделения принять решение о государственной регистрации отчета.

После обращения в суд с названным заявлением Региональное отделение осуществило государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества (решение от 01.04.2009 N 72-09-444/пз-4). В связи с этим ЗАСО «Конда» отказалось от требования в части обязания Регионального отделения принять решение о государственной регистрации отчета. Частичный отказ от требования принят судом первой инстанции.

Решением от 27.07.2009 (судья Боровая А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2009 решение от 27.07.2009 в обжалуемой части отменено. Действия Регионального отделения, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения документов, представленных Обществом, для принятия решения о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признаны незаконными.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений к жалобе) Региональное отделение просит отменить постановление от 02.11.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал незаконным уведомление о приостановлении эмиссии. Региональное отделение указывает, что в ответ на данное уведомление Общество представило отчет об оценке имущества от 12.05.2008 N 28266 (далее - Отчет об оценке), содержащий всю предусмотренную Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, однако Отчет об оценке не содержал сведений о внесении в него изменений. Поэтому представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, что является безусловным нарушением требований действующего законодательства, что, в свою очередь, является основанием для приостановления эмиссии.

Региональное отделение полагает, что государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг 01.04.2009 не повлияла на возможность Общества исполнить предписание Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федерального округу. Податель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и последующим отзывом лицензии у ЗАСО «Конда».

Общество в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление от 02.11.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Регионального отделения заявили устное ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы страхового надзора в качестве эксперта для дачи объяснений о финансовом состоянии и платежеспособности Общества в период регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и причинах отзыва лицензии у Общества.

Представитель ЗАСО «Конда» возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку у Регионального отделения отсутствовали препятствия для привлечения к участию в деле эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, он выразил мнение, что в случае удовлетворения ходатайства Федеральная служба страхового надзора не будет являться независимым экспертом, так как на основании ее решения была приостановлена, а в последующем отозвана лицензия Общества на осуществление страхования.

Суд кассационной инстанции после совещания на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не обладает компетенцией по исследованию доказательств.

Представители Регионального отделения поддержали доводы кассационной жалобы и письменных дополнений к ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная служба по страховому надзору направила Обществу предписание от 10.07.2008 N ИН2-01-08/158-4521, в котором указала, что недостаток фактического размера маржи неплатежеспособности ЗАСО «Конда» по отношению к ее нормативной величине составляет 20 644 000 руб. Обществу предложено в срок до 30.09.2008 обеспечить соблюдение требований пункта 4 статьи 25 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 11 Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2001 N 90н.

С целью устранения допущенных нарушений Обществом принято решение об увеличении размера уставного капитала за счет дополнительного выпуска акций. Материалы дела содержат сведения о государственной регистрации дополнительного выпуска 481 700 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых Обществом по закрытой подписке, номинальной стоимостью 126 руб. каждая, данному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 02-20031-Z-001D.

Общество 21.11.2008 представило в Региональное отделение комплект документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Региональное отделение направило Обществу уведомление от 08.12.2008 N 5-18/ПН-7606, в котором указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) на время проведения проверки достоверности сведений течение срока для осуществления государственной регистрации выпуска ценных бумаг или принятия решения об отказе в регистрации выпуска приостанавливается до 29.12.2008. В уведомлении перечислены допущенные Обществом нарушения Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), и предложено представить в Региональное отделение документы, устраняющие данные нарушения. В уведомлении от 08.12.2008 среди прочего указано на несоответствие Отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в нем отсутствуют сведения о балансовой стоимости объекта оценки.

В целях устранения выявленных нарушений Общество 09.12.2008 обратилось в Региональное отделение с повторным заявлением о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций с приложением пакета документов.

ЗАСО «Конда» сопроводило вторичную подачу документов письмом от 23.12.2008 N 1600 с пояснениями к представленным для регистрации документам. Так, по пункту 4 замечаний, указанных в уведомлении от 08.12.2008, Общество представило исправленный Отчет об оценке, дополненный информацией о балансовой стоимости объекта оценки. ЗАСО «Конда» в данном письме указало, что «в предоставленном при вторичной подаче документов отчете самим оценщиком внесены изменения в страницы 7 и 11 (страницы 7 и 11 до и после изменений прилагаются), отчет под новым номером оценщик не изготавливал, поскольку отсутствие балансовой стоимости является технической ошибкой при подготовке печатной формы отчета, соответственно исправленный Отчет имеет ту же дату и тот же номер, что и представленный при первой подаче». В письме от 23.12.2008 N 1600 содержится просьба зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в срок до 29.12.2008.

Региональное отделение направило Обществу уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 29.12.2008 N 4270 в связи с неполным устранением Обществом нарушений, указанных в уведомлении от 08.12.2008, установив срок для устранения нарушений и возобновления эмиссии ценных бумаг - до 29.01.2009.

В уведомлении от 29.12.2008 Региональное отделение перечислило основания для приостановления эмиссии, указав, в частности, что представленные документы содержат недостоверные сведения: Отчет об оценке, представленный в регистрирующий орган 21.11.2008, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в нем не указана балансовая стоимость объекта оценки, в то время как тот же самый Отчет об оценке, представленный в регистрирующий орган 09.12.2008, содержит указание на балансовую стоимость объекта оценки.

В уведомлении от 29.12.2008 Региональное отделение запросило у Общества в срок до 29.01.2009 среди прочего документ, объясняющий наличие недостоверных сведений в Отчете об оценке.

ЗАСО «Конда» направило в Региональное отделение письмо от 29.01.2009 N 189 с приложением запрошенных документов для возобновления эмиссии ценных бумаг и принятия решения о государственной регистрации отчета Общества. Письмо Общества от 29.01.2009 N 189 зарегистрировано в канцелярии Регионального отделения 06.02.2009.

Полагая, что Региональное отделение нарушило права и законные интересы Общества, препятствовало своевременной государственной регистрации отчета в сроки, установленные нормативными актами для данного этапа процедуры эмиссии ценных бумаг, Общество обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действий Регионального отделения, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения документов, представленных ЗАСО «КОНДА» для принятия решения о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

После обращения в суд с названным заявлением Региональное отделение приказом от 01.04.2009 N 72-09-444/пз-4 зарегистрировало отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ЗАСО «КОНДА» документах, и приостановления эмиссии ценных бумаг вызвана расхождением в двух представленных эмитентом экземплярах Отчета об оценке, ни один из которых не был отозван. По мнению суда, заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов действиями Регионального отделения; отсутствует прямая причинно-следственная связь между регистрацией отчета и отзывом лицензии на осуществление страхования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, сделав вывод о нарушении Региональным отделением срока регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг и доказанности нарушения прав заявителя.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.6.6 Стандартов регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 14 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии с данными Стандартами.

Следовательно, после повторного обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением от 09.12.2008 и представления документов в целях устранения замечаний, перечисленных в уведомлении Регионального отделения от 08.12.2008, Региональное отделение до 23.12.2008 обязано было принять одно из решений, указанных в пункте 2.6.6 Стандартов.

Судами установлено, что Региональное отделение ни 23.12.2008, ни 29.12.2008 (срок, указанный самим регистрирующим органом в уведомлении от 08.12.2008) не приняло решения о регистрации либо об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Региональное отделение не представило доказательств совершения каких-либо действий по осуществлению государственной регистрации отчета в период с 09.12.2008 по 29.12.2008, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у Регионального отделения законных оснований для приостановления с 29.12.2008 эмиссии ценных бумаг ввиду следующего.

Как следует из уведомления от 29.12.2008 N 4270 (том 1, лист 57), подтверждено регистрирующим органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, лист 86) и в кассационной жалобе (том 2, лист 52), при повторном обращении Общество 09.12.2008 к заявлению о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг приложило Отчет об оценке, содержащий всю предусмотренную Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию.

Довод Регионального отделения о том, что после 09.12.2008 у него на рассмотрении фактически находились два Отчета об оценке от одной даты и за одним номером, но с разным содержанием, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что 09.12.2008 ЗАСО «Конда» представило Отчет об оценке, содержащий сведения о балансовой стоимости объекта оценки, отсутствовавшие в ранее представленном (21.11.2008) Отчете об оценке. Общество в письме от 23.12.2008, факт получения которого Региональное отделение подтверждает, пояснило обстоятельства и порядок внесения исправлений в повторно представленный Отчет об оценке.

Сам факт обращения Общества в Региональное отделение с повторным заявлением о регистрации с приложением к нему необходимых документов, включая исправленный Отчет об оценке (что следует из текста сопроводительного письма ЗАСО «Конда»), свидетельствует о намерении заявителя устранить замечания, перечисленные регистрирующим органом в уведомлении от 08.12.2008. Причины, в силу которых Региональное отделение рассматривало после 09.12.2008 одновременно два Отчета об оценке, включая и неисправленный Отчет, регистрирующим органом не приведены.

Несмотря на утверждение Регионального отделения о представлении заявителем недостоверного Отчета об оценке, именно Отчет об оценке, поступивший в регистрирующий орган 09.12.2008 вместе с повторным заявлением, послужил основанием для издания приказа от 01.04.2009 N 72-09-444/пз-4 о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

В заседании суда кассационной инстанции представители Регионального отделения сообщили, что регистрирующий орган не обращался к оценщику для выяснения, какой из Отчетов об оценке является достоверным.

Имеющиеся в материалах дела копии жалобы Регионального отделения от 29.12.2008 в саморегулируемую организацию оценщиков (том 1, листы 22, 23) и письма от 27.01.2009 в адрес руководителя Федеральной регистрационной службы (том 1, листы 61, 62) свидетельствуют о том, что регистрирующий орган стремился добиться применения мер дисциплинарного воздействия в отношении независимого оценщика и воздействовать на саморегулируемую организацию оценщиков в целях обязания ее применить меры воздействия в отношении оценщика. При этом из содержания обращений Регионального отделения следует, что регистрирующий орган не принимал мер к выяснению, какой из Отчетов об оценке подлежит рассмотрению. Напротив, Региональное отделение указывало на представление 09.12.2008 Отчета об оценке, содержащего все необходимые сведения.

Указанные действия регистрирующего органа опровергают его утверждение о невозможности в декабре 2008 года определить, какой из Отчетов об оценке являлся достоверным и подлежал рассмотрению для целей регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Ввиду изложенного законные основания для приостановления 29.12.2008 эмиссии ценных бумаг у Регионального отделения отсутствовали.

Таким образом, вывод апелляционного суда о нарушении регистрирующим органом предусмотренного пунктом 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 2.6.6 Стандартов срока регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг подтвержден материалами дела и соответствует закону.

В силу статей 19 и 25 Закона о рынке ценных бумаг обязанности эмитента представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска корреспондирует обязанность регистрирующего органа в установленный законом срок принять решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации данного отчета.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие Регионального отделения, выразившееся в непринятии в двухнедельный срок решения по результатам рассмотрения отчета Общества об итогах выпуска ценных бумаг вынудило заявителя обратиться в суд с настоящим заявлением за защитой своего права, предусмотренного пунктом 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг и пункта 2.6.6 Стандартов.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ЗАСО «Конда», поскольку невыполнение регистрирующим органом возложенных на него обязанностей повлекло для заявителя необходимость обращения в суд в целях обязания Регионального отделения исполнить соответствующую государственную функцию.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, отсутствия искового требования о возмещении убытков у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали законные основания для исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями Регионального отделения и последующим отзывом лицензии у Общества. Однако данное неправильное применение норм права не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Ввиду изложенного основания для отмены постановления от 02.11.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-12283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
Е.Н.Бычкова
Г.Г.Кирейкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12283/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте