• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А66-2678/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Гранит» Иноземцева В.Н. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельхозсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2009 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А66-2678/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гранит» (далее - ОАО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Сельхозсервис» (далее - ЗАО «Сельхозсервис») 911 000 руб. убытков по договору от 14.03.2007 об оказании услуг (далее - Договор) и 180 934 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 23.03.2009.

До вынесения судом решения ОАО «Гранит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 911 000 руб. убытков и 1 072 953 руб. 60 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 21.09.2007 по 30.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2009, исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «Сельхозсервис» в пользу ОАО «Гранит» взыскано 911 000 руб. убытков и 536 476 руб. 80 коп. пеней. В остальной части в иске отказано. Размер пеней уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО «Сельхозсервис» просит отменить решение от 19.06.2009 и постановление от 14.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: денежные средства, переданные заказчиком подрядчику в качестве аванса за работы, подлежащие выполнению, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ; наличие и размер убытков истцом не доказан и судами не установлен. По мнению подателя жалобы, должник (ответчик) не допустил просрочки исполнения обязательства, его действия не являются противоправными, в связи с чем у заказчика (истца) отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и, соответственно, для взыскания убытков. Как утверждает ответчик, ЗАО «Сельхозсервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 759 ГК РФ реализовало свое право на приостановление выполнения работ по Договору до получения от заказчика соответствующей документации. Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием просрочки должника не подлежат взысканию пени, предусмотренные Договором.

Кроме того, ЗАО «Сельхозсервис» указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика о зачетном характере неустойки и необоснованно взыскали в пользу истца как убытки, так и договорную неустойку. Податель жалобы также считает ОАО «Гранит» ненадлежащим истцом по делу, так как стороной Договора является сельскохозяйственный производственный кооператив «Гранит» и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство истца и названного кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Гранит» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «Гранит» возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО «Сельхозсервис» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между ЗАО «Сельхозсервис» (исполнитель) и правопредшественником ОАО «Гранит» - сельскохозяйственным производственным кооперативом «Гранит» (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по территориальному землеустройству на территории Калязинского района Тверской области в отношении принадлежащих заказчику земельных участков, указанных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 Договора, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 Договора основные требования к выполняемой работе, сроки выполнения отдельных этапов, стоимость выполняемых работ содержатся в техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора.

Общая цена Договора составляет 4 361 600 руб.; оплата каждого этапа работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 70% от стоимости этапа работ, указанной в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали, что оплата каждого последующего этапа работ производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты письменного уведомления, поступившего от исполнителя, о начале выполнения очередного этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет между сторонами производится не позднее 10 рабочих дней после полного выполнения работ, передачи документов и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с техническим заданием конечный срок выполнения работ - 20.09.2007.

В пункте 6.4 Договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ может быть продлен исполнителем в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком условий Договора, обязывающих заказчика передать исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ. В случае несвоевременного перечисления заказчиком аванса срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления (пункт 5.2 Договора).

Платежным поручением от 27.03.2007 N 28 (т.д. 1, л. 54) заказчик перечислил исполнителю 911 000 руб. в качестве предоплаты первого этапа работ.

Поскольку в срок, установленный Договором, исполнитель не передал заказчику результаты работ, заказчик 30.04.2008 направил исполнителю претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения Договора и заявил требование о возврате аванса.

Невыполнение ЗАО «Сельхозсервис» требования, изложенного в претензии от 30.04.2008, послужило основанием для обращения ОАО «Гранит» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал выполнения работ на сумму аванса, перечисленного ему в рамках Договора.

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору должны были быть выполнены исполнителем (ЗАО «Сельхозсервис») не позднее 20.09.2007.

Суды сделали обоснованный вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку доказательств передачи ему выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель не предоставил встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. При таких обстоятельствах требование заказчика о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца о возврате аванса не могут быть удовлетворены, поскольку истец в качестве основания иска указал положения статьи 15 ГК РФ, несостоятелен. Обращение заказчика в арбитражный суд со ссылкой на нормы о взыскании убытков не является основанием для отказа ему в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждают наличие у него права на взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «Сельхозсервис» не допустило просрочки исполнения Договора, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении спора суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что ЗАО «Сельхозсервис» не исполнило обязанностей, с которыми Договор связывает реализацию исполнителем своего права на приостановление работ и на изменение срока их выполнения, а именно: не предупредило заказчик о невозможности выполнения работы в срок в связи с отсутствием документации; не уведомило заказчика о начале выполнения очередного этапа работ.

Поскольку суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установили, что ЗАО «Сельхозсервис» допустило просрочку исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования в части взыскания пеней удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания как убытков, так и неустойки несостоятельна, поскольку взыскиваемая сумма (неосвоенный аванс) в данном случае является для ответчика неосновательным обогащением.

Довод ЗАО «Сельхозсервис» о том, что ОАО «Гранит» является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием документов о процессуальном правопреемстве, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно уставу ОАО «Гранит» данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Гранит» и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям данного кооператива (т.д. 1, л. 17).

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А66-2678/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельхозсервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.К.Серова
Судьи
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2678/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте