• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 января 2010 года Дело N А56-35592/2009

     
     
[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество]

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Серовой В.К., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" - Шадрина А.М. (доверенность от 30.11.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Возрождение" - Вальковской В.А. (доверенность от 14.08.2007), рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-35592/2009 (судья Стрельчук У.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Возрождение" (далее - ООО "Ландшафт-Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" (далее - ООО "ЛаРос Ландшафт") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 162120 руб. неосновательного обогащения, 18032 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.10.2007 N 14/10 за период с 01.02.2008 по 01.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЛаРос Ландшафт" просит отменить решение суда первой инстанции от 08.10.2009 и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки письму истца от 31.01.2008 N 70 и письму ответчика от 10.02.2008 N 87, из которых явно следует, что ответчиком в рамках договора субподряда выполнены работы на сумму 185760 руб., а истец не подписал акт об их приемке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправомерно применены нормы, предусмотренные статьями 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ландшафт-Возрождение" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "ЛаРос Ландшафт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ландшафт-Возрождение" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ландшафт-Возрождение" (подрядчик) и ООО "ЛаРос Ландшафт" (субподрядчик) заключен договор от 03.10.2007 N 14/10 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству газонов с посевом трав на объекте "Пискаревский проспект, город Санкт-Петербург", а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненный объем работ по согласованной сторонами цене.

Подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2007 N 766 (л.д.15).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2007 N 1 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.10.2007 N 1 подрядчик принял от субподрядчика работы, выполненные в рамках Договора, на общую сумму 137880 руб.

Полагая, что сумма неиспользованного аванса подлежит возврату, ООО "Ландшафт-Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности подрядчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Договора субподрядчик обязуется предоставить подрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 25-го числа отчетного месяца. Субподрядчик обязан "сообщить подрядчику о необходимости промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию конструкции лабораторных исследований заблаговременно, но не позднее чем за 1 сутки до начала проведения этой приемки". Если в течение установленного срока представитель подрядчика не явился, то субподрядчик вправе составить односторонний акт.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора работы должны быть выполнены до 01.11.2007. Все изменения в сроках производства работ оформляются двусторонними дополнительными соглашениями к Договору.

Из письма ООО "ЛаРос Ландшафт" N 87, направленного в адрес ООО "Ландшафт-Возрождение", следует, что акт по форме КС-2 и справка формы КС-3 направлены истцу лишь 10.02.2009, то есть по истечении 15 месяцев со дня предусмотренного в Договоре срока выполнения работ (01.11.2007).

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на переписку между ним и истцом, поскольку указанные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении подрядчика о проведении приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных субподрядчиком работ в установленный Договором срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче работ и об отказе ООО "Ландшафт-Возрождение" от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ на сумму 185679 руб. 29 коп.

В силу положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах односторонний акт формы КС-2, под тем же номером (N 1) и от той же даты (от 26.10.2007), что и акт, работы по которому приняты заказчиком и оплачены, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения ответчиком работ на сумму 185679 руб. 29 коп.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не выполнив обязательства по Договору и не возвратив неосвоенную часть аванса, субподрядчик необоснованно сберег полученную от подрядчика денежную сумму в размере 162120 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-35592/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.К.Серова

Судьи:
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-35592/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте