ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-42359/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» Сопотяна В.А. (доверенность от 23.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Петро Транс» Орешина С.В. (доверенность от 25.06.2009),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-42359/2009 (судья Михайлов П.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» (далее - ООО «СК «Трансферт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петро Транс» (далее - ООО «Петро Транс») 387 031 руб. 25 коп. долга и 762 489 руб. 41 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Петро Транс» просит отменить решение от 28.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд должен был самостоятельно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него суммы основного долга, поскольку спорная сумма задолженности фактически погашена поставкой истцу дизельного топлива по договору от 01.07.2009 N 01/07-01.

ООО «Петро Транс» ссылается также на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ суд принял к производству исковое заявление в отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; в нарушение части 1 статьи 153 и части 1 статьи 158 АПК РФ суд не известил

ответчика о времени и месте судебного разбирательства и не выяснил причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Петро Транс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СК «Трансферт» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Трансферт» и ООО «Петро Транс» был заключен договор оказания услуг от 01.07.2008 N 002/06/08, по условиям которого ООО «СК «Трансферт» оказывает услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, а ООО «Петро Транс» обязуется оплатить оказанные услуги.

Предоставленные истцом во исполнение указанного договора услуги на сумму 404 031 руб. ответчиком в полном объеме не оплачены. На момент рассмотрения спора задолженность составила 387 031 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.07.2008 N 002/06/08 за просрочку оплаты по счетам ответчик уплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. На день рассмотрения спора сумма пеней составила 762 489 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Петро Транс» неисполненного обязательства, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 и 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности (387 031 руб. 25 коп.) и договорной неустойки (762 489 руб. 41 коп.).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Петро Транс» в кассационной жалобе, не могли быть учтены судом при рассмотрении спора, поскольку ответчик не реализовал права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в частности, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил возражений на иск, не заявлял ходатайств об отложении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителей.

Решение суда первой инстанции от 28.09.2009 ООО «Петро Транс» в апелляционном порядке не обжаловало.

Доводы о несоразмерности размера заявленной неустойки сумме основного долга, а также о погашении задолженности по договору от 01.07.2008 N 002/06/08 встречной поставкой истцу дизельного топлива на основании договора от 01.07.2009 N 01/07-01 впервые заявлены ООО «Петро Транс» в суде кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Несовершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, таких как обеспечение явки представителя в судебное заседание, заявление возражений или встречного иска, представление доказательств, в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная коллегия отклоняет как несостоятельные и приведенные в кассационной жалобе ООО «Петро Транс» доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил ООО «Петро Транс» процессуальные документы (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства от 21.07.2009) по юридическому (Санкт-Петербург, ул. М.Говорова, д. 47, лит. А) и фактическому (Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57) адресам, указанным как в исковом заявлении, так и в других документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения суда от 21.07.2009, направленные ответчику по юридическому и фактическому адресам, не вручены адресату в связи с отсутствием организации по этим адресам, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.

Поскольку сведениями о нахождении адресата по иному адресу суд не располагал, в соответствии с пунктом 3 статьи 123 АПК РФ он обоснованно признал ООО «Петро Транс» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в судебном заседании 21.09.2009 рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Кассационная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе ООО «Петро Транс» доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения от 28.09.2009 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 28.092009 по делу N А56-42359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро Транс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка